Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cam sektöründe var olan ileri teknolojiyi kullanarak 4000 metrekarelik tesisinde dünya standartlarında üretim yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır kesintisiz bir biçimde kullanmış olduğu markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 12.09.2013 tarihinde kurulan davalı ise unvanı ''.... Tic. San. Ltd. Şti.'' olmasına rağmen kötü niyetli olarak .... sayılı "....", ... sayılı "...." iki markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresine marka niteliğini kazandırabilirken, müvekkiline ait ve uzun yıllara yayılmış bir ticari emeğin sonucunda Türkiye ölçeğinde tanınmış marka niteliği kazandırdığı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57 KARAR NO : 2024/273
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cam sektöründe var olan ileri teknolojiyi kullanarak 4000 metrekarelik tesisinde dünya standartlarında üretim yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır kesintisiz bir biçimde kullanmış olduğu markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 12.09.2013 tarihinde kurulan davalı ise unvanı ''.... Tic. San. Ltd. Şti.'' olmasına rağmen kötü niyetli olarak .... sayılı "....", ... sayılı "...." iki markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresine marka niteliğini kazandırabilirken, müvekkiline ait ve uzun yıllara yayılmış bir ticari emeğin sonucunda Türkiye ölçeğinde tanınmış marka niteliği kazandırdığı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, keza müvekkilinin ve davalının iştigal konuları camın işlenmek suretiyle camdan ürünler elde edilerek piyasaya arzında ibaret olup davacı müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, davalı tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin el imalatı tekniği ile günlük kullanım ve ev dekorasyonu amacı ile üretilen; şerbetlik, sürahi, şişe, ibrik, meyvelik, şekerlik, kâse, vazo ve sair bireysel tüketiciye yönelik birim ürünleri ürettiğini, davacı iddialarının aksine, müvekkili şirket aynı sektörde faaliyet göstermediklerini, gerek marka isimleri gerekse markaların şekli unsurları birbirinden tamamen farklılık arz ettiğini, ... ve ... markalarının davacı ... ait ... markası ile görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, müvekkili şirketin markaları ile davacı ... markası işitsel olarak benzemediği gibi, biçimsel, fonetik, anlam ve umumi intiba açısından da herhangi bir benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden b...