Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve "...." ibareli markalarının tanınır olduğunu, tanınmış marka başvurusunun inceleme aşamasında olduğunu, birçok ünlü ismin davacının konuğu olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarının milyonlarca kişi tarafından takip edildiğini, Türkiyede ve uluslararası camiada markasının tanındığını, 43. sınıfta birçok markası bulunduğunu, davalı yana ait 43. sınıfta tescilli ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın davacı markaları ile benzerlik teşkil ettiğini ve benzerliğin iltibasa sebep olacağını, müvekkilinin "..." ve "...." ibarelerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, tanınmış davacı markasının davalı yanca bilinemeyecek durumda olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olması...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/292 KARAR NO : 2023/13
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve "...." ibareli markalarının tanınır olduğunu, tanınmış marka başvurusunun inceleme aşamasında olduğunu, birçok ünlü ismin davacının konuğu olduğunu, davacının sosyal medya hesaplarının milyonlarca kişi tarafından takip edildiğini, Türkiyede ve uluslararası camiada markasının tanındığını, 43. sınıfta birçok markası bulunduğunu, davalı yana ait 43. sınıfta tescilli ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın davacı markaları ile benzerlik teşkil ettiğini ve benzerliğin iltibasa sebep olacağını, müvekkilinin "..." ve "...." ibarelerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu, tanınmış davacı markasının davalı yanca bilinemeyecek durumda olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle davaya konu markanın kötü niyetle tescil ettirildiğini, davalının markasal kullanımının davacının ticari faaliyetlerinden faydalanma, ticari çevresini doğrudan etkileme, ticari itibarından ve müşteri çevresinden faydalanma gibi haksız rekabete sebebiyet verecek eylemler olması sebebiyle davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya ait markalarda "....." ibaresi ile birlikte bu ibarenin üzerinde siyah alev ve çelenk sembollerine yer verildiğini, davacıya ait markaların tümünde büyük harflerinde kullanıldığını, ancak müvekkiline ait markada ise küçük harflerin kullanıldığını, bu bakımdan tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşımadığını, müvekkilinin "......" ibareli markayı tescil tarihinden itibaren kullandığını, davacının sahibi ve lisans hakkına sahip olduğunu bildirdiği markaların sadece "...." zayıf unsurundan oluşmayıp başka bazı sözcüklerle birleştirilmesi ile oluşturulduğunu, bu bakımdan markaların birbirleri ile bir ilgisinin olmadığını ve davacının hükümsüzlük talebinin mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamında davalı vekili vekillikten istifa etmiş, davalı asıla tebligat yapılarak yargılamaya devamla bitirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ..... tescil numaralı "...." ibareli markanın ise 21/01/2021 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan haller...