Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bir Kore firması olup, güzellik, kozmetik, medikal ve eczacılık alanında ürünlerin üretimini, satışı ve ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı kapsamında uzun süredir kullandığı "..." ve "..." ibareli markayı kendisi ile bütünleştirdiğini, müvekkili şirketin bu markalı ürünlerini Tükiye'ye ihraç ettiğini ve buradaki distribütörü vasıtasıyla ürünlerin satışını Türkiye'de de gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin katıldığı fuarlara katıldığını, müvekkili şirket ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin mezkur marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu hususunun davalı yanca da...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2022/221
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin bir Kore firması olup, güzellik, kozmetik, medikal ve eczacılık alanında ürünlerin üretimini, satışı ve ihracatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanı kapsamında uzun süredir kullandığı "..." ve "..." ibareli markayı kendisi ile bütünleştirdiğini, müvekkili şirketin bu markalı ürünlerini Tükiye'ye ihraç ettiğini ve buradaki distribütörü vasıtasıyla ürünlerin satışını Türkiye'de de gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketin katıldığı fuarlara katıldığını, müvekkili şirket ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin mezkur marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu hususunun davalı yanca da bilindiğini, ancak hal böyle iken davalı yanın, basiretli bir tacir gibi davranmayarak ..... sayı ile tescilli "...", "..." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli olduğunu ve işbu tescilin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "...", "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, ancak davalı yan davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "...", "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, 05 ve 10. sınıflarında 04/05/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 06/05/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dosya kapsamında sunulan deliller bakımından, davacı yan...