Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli ".... " ibareli markanın, müvekkili markası ile birebir ve neredeyse benzer olduğunu, davalı yanın asli hedefinin müvekkilinin markasından faydalanmak olduğunu, müvekkili ile aynı ticari çevrede ve aynı ticari iş ile iştigal olan davalının, müvekkili ile birebir aynı markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla Mahkememizin .... Değişik İş sayılı dosyası ile davalı işyerine gidildiğini ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile "...." şeklinde davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2022/251
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "...." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli markaların seri marka niteliğinde olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli ".... " ibareli markanın, müvekkili markası ile birebir ve neredeyse benzer olduğunu, davalı yanın asli hedefinin müvekkilinin markasından faydalanmak olduğunu, müvekkili ile aynı ticari çevrede ve aynı ticari iş ile iştigal olan davalının, müvekkili ile birebir aynı markayı tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, bu hususların tespit edilebilmesi amacıyla Mahkememizin .... Değişik İş sayılı dosyası ile davalı işyerine gidildiğini ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile "...." şeklinde davalıya ait marka kullanımının tespit edildiğini ve davalının bu kullanımlarının müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, kısaltımı "...." olan üretici firmanın 2012 yılında müvekkilinin kardeşleri olan .... tarafından ortaklık şeklinde kurulduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir taklit amacı olmaksızın, davacı şirketten habersiz ve bağımsız olarak kurucularının baş harfinden oluşan bir marka oluşturduklarını, davacı markası ile müvekkili markasının görüntüsünün, zemin renginin, zemin şeklinin ve yazı stilinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin 14 ve 35. sınıflarda davacıdan daha önce faaliyet gösterdiğini, davacının 2015 yılında 14 ve 35. sınıflarda faaliyet göstermeye başladığını ve davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ..... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen 2021/129513 tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan...