Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olup, özellikle kadın ve erkek giyimde (hususi kot pantolonlar) sektöründe öncü bir firma olduğunu, yenilenmeme nedeniyle müddet olmuş ... başvuru ve .... tescil numaralı ... ve şekil ibareli markanın bile müvekkilinin ve "..." markalarının geçmişini gözler önüne serdiğini, müvekkilinin tescilli markalarının yanında, müvekkilinin ... esas unsurlu ..,..,..,..,.. numaralı markaların 25 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, ... esas unsurlu markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, markadaki .... ibaresinin kot pantolon anlamına gelmekte olduğunu, müvekkilinin hususi iştigal alanı düşünüldüğünde, tüketiciler nezdinde bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/304 KARAR NO : 2022/233
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana aktif ticaretin içerisinde olup, özellikle kadın ve erkek giyimde (hususi kot pantolonlar) sektöründe öncü bir firma olduğunu, yenilenmeme nedeniyle müddet olmuş ... başvuru ve .... tescil numaralı ... ve şekil ibareli markanın bile müvekkilinin ve "..." markalarının geçmişini gözler önüne serdiğini, müvekkilinin tescilli markalarının yanında, müvekkilinin ... esas unsurlu ..,..,..,..,.. numaralı markaların 25 ve 35. sınıflarda sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, ... esas unsurlu markayı kendisi adına tescil ettirdiğini, markadaki .... ibaresinin kot pantolon anlamına gelmekte olduğunu, müvekkilinin hususi iştigal alanı düşünüldüğünde, tüketiciler nezdinde bu markanın müvekkiline ait olduğu veya müvekkili şirketle bu marka sahibi arasında organik bağ olduğu şüphesinin kaçınılmaz olacağını, tertip tarzı anlamında da (figüratif unsur) markalarının birbirine şiddetle benzediğini, müvekkilinin ... ibareli markayı 1978 yılından günümüze değin yoğun bir şekilde kullanmakta olduğunu, dolayısıyla marka üzerinde müvekkilinin hem tescile dayalı, hem de gerçek-üstün hak sahibi olduğunu ve davalının özellikle ... emtiasında onlarca yıldır var olan müvekkilinin markasını bilmemesinin hayatın olağan akışında aykırı olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde tescilli .... nolu "...." ibareli markanın SMK m.6/f.1, 3 ve 9 ve SMK m.25 uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak davalının dosyaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..,..,..,... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı markanın ise davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Tara...