Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu ve kurulduğu tarihten itibaren Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile birlikte çalıştığını, projeler yaptığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan davalının 04/06/2020 tarihinde ortaklık hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının kötü niyetli olarak ortaklıktan ayrılmadan hemen önce müvekkili şirketin diğer ortaklarından habersiz olarak şirket unvanının kendi adına tescili için başvuru yaptığını, ayrıca davalının TPMK'ya .... başvuru numaralı "......" ibareli marka için de başvuru yaptığını, müvekkilinin ilk faaliyet gösterdiği tarihten itibaren tüm fatura ve sevk irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 KARAR NO : 2022/191
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2018 yılında kurulduğunu ve kurulduğu tarihten itibaren Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile birlikte çalıştığını, projeler yaptığını, müvekkili şirketin kurucu ortağı olan davalının 04/06/2020 tarihinde ortaklık hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davalının kötü niyetli olarak ortaklıktan ayrılmadan hemen önce müvekkili şirketin diğer ortaklarından habersiz olarak şirket unvanının kendi adına tescili için başvuru yaptığını, ayrıca davalının TPMK'ya .... başvuru numaralı "......" ibareli marka için de başvuru yaptığını, müvekkilinin ilk faaliyet gösterdiği tarihten itibaren tüm fatura ve sevk irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 11/07/2018 tarihinde kurulan ...'nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren "..." isim ve markasının büyümesine katkı sağladığını, markanın logosunun tasarımını bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yıllardır emek verdiği "......" markası ve logosunun elinden alınmak istendiğini, markanın hem hukukken hem de gerçek ticari hayatta gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı tescil tarihinden önce ve sonra aktif olarak kullandığını, müvekkilinin tescilinde herhangi bir kötü niyet bulunmadığını ve davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına 2020/19405 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı markanın 14/02/2020 tarihinden itibaren on yıl müddetle adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. İtirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dosya kapsamı deliller, bilirkişi ...