Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescilli numaralı "......" ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada "......" ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait "......" markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirdiğini, davalının binlerce seçenek arasından müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasının aynısını ve ayırt...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/22 KARAR NO : 2021/286
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescilli numaralı "......" ibareli markanın 25. sınıfta maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı tescil edildiği tarihten bu yana kullandığını, davalının ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markayı 25. sınıf emtiaları için tescil ettirdiğini, bu markada "......" ibaresini ön plana çıkarıldığını, davalının marka kullanımı ile müvekkilinin markasının birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve markaya duyulan güveninden faydalanmak, markasının müvekkiline ait "......" markalarının alt markası olduğu algısını yaratmak için tescil ettirdiğini, davalının binlerce seçenek arasından müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasının aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "......" ibareli markayı tescil ettirmesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... tescil numaralı markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğünü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullandığı ya da kullanmamaya dair herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin dava konusu markasını iyi niyetli olarak ve tüm yükümlülüklerini yerine getirerek hiçbir kuralı ihlal etmeksizin kullandığını, müvekkilinin tescilli markasının "...." şeklinde olduğunu, gerek soldan sağa okunması, gerekse de benzerlik incelemesi yapıldığında, müvekkili markası ile davacının markası arasında benzerlik olmadığının açıkça ortada olduğunu ve bu nedenlerle müvekkilinin davacının markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kam...