DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkiline 499.081,71 TL bedelli cari hesap ekstresi borçlusu olduğunu, iş bu borçtan dolayı davalı hakkında ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının ödeme emrine, asıl alacağa, ferilerine, borca, takip öncesi-sonrası faize, faiz oranına, faiz türüne itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, ticari kayıtların incelendiğinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin davaya konu alacağını alamadığını, davalının borca itiraz ederken hiçbir hukuki gerekçe...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/694 Esas KARAR NO : 2025/552 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkiline 499.081,71 TL bedelli cari hesap ekstresi borçlusu olduğunu, iş bu borçtan dolayı davalı hakkında ----------İcra Müdürlüğü ------------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının ödeme emrine, asıl alacağa, ferilerine, borca, takip öncesi-sonrası faize, faiz oranına, faiz türüne itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, ticari kayıtların incelendiğinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin davaya konu alacağını alamadığını, davalının borca itiraz ederken hiçbir hukuki gerekçe gösterilmediğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının borca ve faizlerine itirazını kanuni gerekçelere uygun yapmadığını iddia ederek; e davalı borçlu tarafından ----------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- esas sayılı dosyasıyla 499.081,71 TL asıl alacak için açılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraflarının ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddeleri uyarınca davalı vekiline uyuşmazlık konusunu kapsayan yıllara ilişkin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerini ibraz etmesi ya da yerinde inceleme için gerekli bilgileri bildirmeleri için sonucu (riayet edilmemesi durumunda, kesin süreye riayet etmeyen tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yapılmış ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil olarak kabul edileceği) ihtar edilerek kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalı tarafça defter ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme amacıyla beyanda bulunulmadığı görülmüştür. SMMM Bilirkişi ---------- 22/05/2025 tarihli raporunda Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği, 2023-2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve --------- Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu, Davalının incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamış olduğu, Takip Konusu Alacak Yönünden: Davacı tarafından davalı adına yürüt...