DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan), tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile müvekkili şiret hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borcun sebebinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olmaları sebebiyle ekspertiz rapor ücreti ve ticari kazanç kaybı bedeli gösterildiğini, söz konusu kazaya karışan ---------- ve --------- plakalı araçların sahibinin sahil şeridinde park bulunan alana park etme nedenlerini araçlarının arıza yapması olarak bildirdiğini ancak görevli polislerce çizilen kroki incelendiğinde arızaya ilişkin herhangi bir işaret veya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2025/570 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan), tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile müvekkili şiret hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borcun sebebinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olmaları sebebiyle ekspertiz rapor ücreti ve ticari kazanç kaybı bedeli gösterildiğini, söz konusu kazaya karışan ---------- ve --------- plakalı araçların sahibinin sahil şeridinde park bulunan alana park etme nedenlerini araçlarının arıza yapması olarak bildirdiğini ancak görevli polislerce çizilen kroki incelendiğinde arızaya ilişkin herhangi bir işaret veya işaretçinin bulunmadığının gözüktüğünü, kaza tespit tutanağının iptali amacıyla ----------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ileri sürerek İİK md. 72/3 gereği, gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi amacıyla takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı takibi nedeniyle müvekkile borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğunu, davacı tarafça her ne kadar kazanç kaybına ilişkin iki kez icra takibi başlatıldığı beyan edilmiş ise de ------------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyasının aslında değer kaybına ilişkin olduğu, davacının %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olup borçlu bulunmadığına ilişkin haksız ve temelsiz davasının reddi gerektiği, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamadığını ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ticari bir zarar olduğunu, davalı müvekkil adına tescilli aracın haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı ticari kayıp niteliğine haiz olduğundan somut uyuşmazlık konusu alacağın avans faizi olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kötüniyet tazminatının da hukuken haksız bir talep olduğunu, huzurdaki davanın İİK m.72/5 düzenleme bulan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu olgusunun mevcut olmadığını, davalı alacaklının haksız fiil neticesinde uğradığı gerçek zararını icra takibine konu etmiş olmakla davacının kötüniyet iddiasının soyut beyandan öteye geçmeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile İİK m.72/4 uyarınca davacının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu...