Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/256 · K. 2023/23
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/256 K. 2023/23

E. 2020/256K. 2023/2317 Ocak 2023
menfi tespiticra takibitespit davasıispat yükütazminatrayiç değeriadeyasal sürebilirkişi raporuyıkımhizmet alımıihtiyati tedbiristinaf yolusözleşme süresitakastedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ----- başlığını taşıyan bir akit yapıldığını, başlangıçtan iskan alınana kadar davalının takip etmesi gerektiğini, ancak davalının takip etmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeyi davacı tarafından ---- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle fesih ettiğini, davalının ------ bedelli e-fatura düzenlediğini davacının iş bu faturaya itiraz ettiğini, davalın ilamsız icra takibi başlattığını, ve bu takibin şeklen kesinleştiğini, davalarının kabulünü, ------sayılı dosyasından ve takibe mesnet yapılan 13.02.2020 tarihli faturadan ve davaya konu sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/256 Esas KARAR NO: 2023/23 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari ilişkiden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ----- başlığını taşıyan bir akit yapıldığını, başlangıçtan iskan alınana kadar davalının takip etmesi gerektiğini, ancak davalının takip etmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeyi davacı tarafından ---- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle fesih ettiğini, davalının ------ bedelli e-fatura düzenlediğini davacının iş bu faturaya itiraz ettiğini, davalın ilamsız icra takibi başlattığını, ve bu takibin şeklen kesinleştiğini, davalarının kabulünü, ------sayılı dosyasından ve takibe mesnet yapılan 13.02.2020 tarihli faturadan ve davaya konu sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptali, ----- İş sayılı dosyasından verilen ------ sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki ihtiyati tedbir kararının devamını, dava sonunda -----dosyasına yatırılan alacağın %20 si oranındaki para ile---- sayılı dosyasına yatırılan paranın davacıya iadesini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ------ ilgili Sözleşme başlıklı sözleşmenin imzalandığını, İş bu sözleşmede her tür resmi ve gayrı resmi maliyetlerin KDV dahil toplamları üzerinden hesaplanmak üzere %20 + KDV ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının yapılması gereken işleri aylarca geciktirdiğini, sözleşme süresince yaklaşık 906.795,59.-TL maliyet oluştuğunu, 831.795,59-TL'lik maliyet üzerinden %20 ücret + KDV hesaplanarak ( 166.340,00-TL ücret + 29.941,20.-TL KDV ) olmak üzere toplam 196.281,20.-TL'lik 13.02.2020 tarihli e-fatura düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, daha sonra davacının 17.02.2020 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, davanın ve davacı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesini, Davacının haksız ve kötü niyetli olarak menfi tespit davası açmış olması nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı-borçludan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK md. 72 ve devamında düzenlenen menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıdadır (6100 sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/286 · K. 2022/906

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/149 · K. 2023/122

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2023/968

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 · K. 2023/870

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/192 · K. 2024/563

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/275 · K. 2023/260

23 Mart 2023