DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasının taklit edilerek oluşturulan senet nedeniyle borçlu olunmadığına, takibin müvekkilinin memleketine yapılan tebliğ ile kesinleştirildiğini, herhangi bir ilişki olmadığından, mal alım-satımı da söz konusu olmadığından borçlu olunamayacağını belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun niteliği itibari ile kayıtsız...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/192 Esas KARAR NO: 2024/563 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından sahte olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasının taklit edilerek oluşturulan senet nedeniyle borçlu olunmadığına, takibin müvekkilinin memleketine yapılan tebliğ ile kesinleştirildiğini, herhangi bir ilişki olmadığından, mal alım-satımı da söz konusu olmadığından borçlu olunamayacağını belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, ayrıca davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun niteliği itibari ile kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkili ile davacının hemşehri olduğunu, davacının takip konusu senedi vermeden önce, müvekkiline olan borcuna istinaden çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkmasına istinaden senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senet de vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, anılan çekin keşidesinin davacı olduğunu, senedin vade tarihinin 05/06/2011 olduğunu, icra takibine ise 28/12/2011 tarihinde başlanıldığını, müvekkilince davacının tanınması nedeniyle ve borcu öder düşüncesi ile 6 ay beklenildiğini, itiraz süresi olan 5 gün içerisinde itirazda bulunulmadığını, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.Takibe konu senet, 5/2/2011 tanzim tarihli, 5/6/2011 vade tarihli, 10000,00 TL tutarlı bono; keşidecisi davacı ... ---------, lehtarı davalı ...'tur.Takipte 10000,00 TL asıl alacak, 846,58 TL işlemiş faiz ve 30,00 TL (%0,3) komisyon olmak üzere toplam 10876,58 TL belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 3/11/2020 tarihli karar,() İmza inkarına dayalı Menfi Tespit davasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacının ---------İcra Müdürlüğünün ----------- E.sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, %20 oranında kötüniyet tazminatına ve takibin iptaline karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 211.maddesinde; sahtelik incelemesinin hangi sıra ile yapılacağının düzenlendiği, dosya kapsamında bilirkişinin incelemeye esas aldığı 6 adet belgeden 4 adedinin 2014-2015 yıllarına ait olduğu, sadece 21/12/2010 tarihli ---------- Bankası Provizyon işlemi dekont aslının senedin 05/02/2011 t...