DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan), alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Müvekkil şirkete karşı -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Nolu ilamsız icra takibi ile 74.784.32-TL asıl alacak ve işlemiş 6.546.19-TL olmak üzere toplam 81.330.51-TL (icra giderleri, işleyecek faiz ve Av.ücr. ile) talepli takip başlattığı, takibin kesinleştiği, adres değiştirme ve taşınma nedenleri ile ödeme emrinin TK.'nun 35. Md. sine göre yapılmamış olmasının, takibe ve borca itiraz edilmemesine yol açtığı, Davalının icra takibine dayanak faturalar ile müvekkilinden bir alacağının doğmadığı, faturaların kendi muhatabı şirketlere ait olduğu, müvekkilinin bu faturalar ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/536 Esas KARAR NO: 2024/559 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan), alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Müvekkil şirkete karşı -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Nolu ilamsız icra takibi ile 74.784.32-TL asıl alacak ve işlemiş 6.546.19-TL olmak üzere toplam 81.330.51-TL (icra giderleri, işleyecek faiz ve Av.ücr. ile) talepli takip başlattığı, takibin kesinleştiği, adres değiştirme ve taşınma nedenleri ile ödeme emrinin TK.'nun 35. Md. sine göre yapılmamış olmasının, takibe ve borca itiraz edilmemesine yol açtığı, Davalının icra takibine dayanak faturalar ile müvekkilinden bir alacağının doğmadığı, faturaların kendi muhatabı şirketlere ait olduğu, müvekkilinin bu faturalar ile borçlu olamayacağı, davalı tarafından girişilen takipte dayanılan faturaların, müvekkil şirketle hiçbir alakası olmayan, --------, --------, ---------- gibi ticari şirketlere ait faturalar olup, müvekkil şirketçe kesilmiş faturalar olmadığı, Müvekkili ile davalı arasında yüklenici sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı şirketin müvekkil şirkete ait--------, ---------- İlçesi tapusuna kayıtlı binalarda bir kısım katların üzerlerine yapılacak olan bina inşaatına ait malzemeli dış cephe kara mantolama ve iç cephe kara sıva alçı ve boya işi olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, ödemeye mahsuben iş yapılan binada ---------nolu -------- dairenin 360.000,00.-TL olarak fiyatlandırıldığı, bu dairenin işin %70'inin tamamlanmasına müteakip davalı tarafa temlik edileceği, bakiyenin de işin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dairenin davalıya temlik edildiği, bakiyenin ise her iki şirketin ticari defterlerinde 15.593,00.-TL olarak yer aldığı, Davalı tarafından daha önce müvekkili aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 15.593,00.-TL asıl alacak talepli bir icra takibine girişildiği; itirazları üzerine takibin durduğu ve davaya konu alacak talepli -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı ilamsız icra takibi ile de 74.784,32.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi 6.546,19.-TL olmak üzere toplam 81.330,51.-TL talep edildiği, ilk takibin alacağının dayanağının ticari defter bakiyesi olduğu, bu tutarın müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığı, Davalının işi eksik ve bozuk yaptığı, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkilinin davalıya 74.784,32.-TL 15.593.42.-TL 59.190,90.-TL ve faizi ile borçlu olmadığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya toplam 81.330,51.-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu olayların tamamıyla yanlış, kötü niyetli ve icra takibin...