DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin ----- Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2017 yılında 600 SUD karşılığında yurt dışından gelecek akrabalarını gezdirmek için davalıdan araç kiraladığını, kira sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin karşılıklı güven esasından kaynaklı bir örneğini teslim almadığını, müvekkilinin aracı teslim adlıktan bir süre sonra araç ile kaza yaptığını, kazanın ardından , davalıya durumu bildirdiğini, aracın tamirini müvekkilinin kendisinin yaptığını, araçta meydana gelen kazanın sigorta şirketine bildirmediklerini, davalı şirketin kazanın gerçekleştiği günden itibaren en az 15...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/820 KARAR NO : 2025/876
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin ----- Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2017 yılında 600 SUD karşılığında yurt dışından gelecek akrabalarını gezdirmek için davalıdan araç kiraladığını, kira sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin karşılıklı güven esasından kaynaklı bir örneğini teslim almadığını, müvekkilinin aracı teslim adlıktan bir süre sonra araç ile kaza yaptığını, kazanın ardından , davalıya durumu bildirdiğini, aracın tamirini müvekkilinin kendisinin yaptığını, araçta meydana gelen kazanın sigorta şirketine bildirmediklerini, davalı şirketin kazanın gerçekleştiği günden itibaren en az 15 günlük süre içerisinde sigorta şirketine bildirim yapılması gerektiğini, hasarın müvekkilinden değil sigorta şirketinden tahsil edilmesinin gerektiğini, davalının bu konuda basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalının , dava konusu aracı tamirciden , müvekkilinin haberi olmaksızın teslim aldığını, bu nedenle müvekkilinin , kendisine taahhüt edilen süre içerisinde dava konusu aracı kullanamadığını, bu araç yerine müvekkiline ikame aracın da tahsis edilmediğini, aradan geçen uzun zaman sonucu müvekkilinin aracın tamiri konusunda ne kadar ödeme yaptığını hatırlamadığını, ayrıca müvekkilinin kiralama sözleşmesini imzalarken sadece sözleşmeyi imzaladığını, kendisine ayrıca ve açıkça sorumluluk alanı ile ilgili bildirim yapılmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin imzalandığı gün düzenlenen bono hakkında ----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinin başlatıldığını, icra takibini,n hangi sebeple başlatıldığını bilmediklerini, müvekkilinin davalı yan ile sadece araç kiralama sözleşmesi yaptığını, davalının araç kiralama sözleşmesi imzalanırken bir çok evrak imzalatıldığını, müvekkilinin de aradaki güvene dayanarak , verilen evrakları okumadan imzaladığını, müvekkilinin imzalarının açığa imza hükmünde kabul edilmesinin gerektiğini, bu durumun suç teşkil ettiğini, müvekkilinin atmış olduğu imzaların rızası olmadan sözleşmenin amacına ve kuruluş sebebine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin sadece kira sözleşmesini imzaladığını, icraya konu edilen bonoyu imzalamadığını, bu nedenle davanın kabulüne, bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkilinin hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin tedbiren durdurulmasını, ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve senedin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tara...