Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirketin bir tedarikçisinin kendisine gönderdiği ürünler ise, davalı şirket tarafından taşınmış olsa da söz konusu ürünlerin kayıp olmuş olup, müvekkil şirketin bu kayıp nedeniyle uğradığı zararın tazmini için iş bu davanın açılması gerekmiştir. Müvekkile ait ürünler, ...'dan müvekkile teslim edilmek üzere, davalı şirketin ... şubesi'ne teslim edilmiş. Teslim edilen kargo şirketinin ilgili şubesi 6 adet koli teslim aldığını kabul etmiştir.Yukarıda da izah ettiğimiz üzere, üretimi gerçekleştirilen ürünler toplamda 7 adet koli haline getirilerek kargoya teslim edilmiş ancak bu kolilerden sadece altısı müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Nitekim ürünlerin teslim edildiği...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/792 Esas KARAR NO : 2025/411
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirketin bir tedarikçisinin kendisine gönderdiği ürünler ise, davalı şirket tarafından taşınmış olsa da söz konusu ürünlerin kayıp olmuş olup, müvekkil şirketin bu kayıp nedeniyle uğradığı zararın tazmini için iş bu davanın açılması gerekmiştir. Müvekkile ait ürünler, ...'dan müvekkile teslim edilmek üzere, davalı şirketin ... şubesi'ne teslim edilmiş. Teslim edilen kargo şirketinin ilgili şubesi 6 adet koli teslim aldığını kabul etmiştir.Yukarıda da izah ettiğimiz üzere, üretimi gerçekleştirilen ürünler toplamda 7 adet koli haline getirilerek kargoya teslim edilmiş ancak bu kolilerden sadece altısı müvekkil şirkete teslim edilmiştir. Nitekim ürünlerin teslim edildiği kargo şubesinin çalışanı da 7 adet koli teslim aldığı kabul etmiştir Müvekkil şirket, kaybolan ürünlerinin bedeli için davalı şirket tazmin talebinde bulunmuş olsa da bu talep kabul edilmemiştir. Ürünlerin kargoda kaybolması üzerine müvekkil şirket, doğan zararı tazmin etmek için davalı şirkete başvurmuş olsa da söz konusu talep kabul edilmemiş ve müvekkilin zararı karşılanmamıştır. Müvekkil şirketin zararı yaklaşık 15.000,00-tl civarındadır. Uğranılan zararın davalı kaynaklı olduğu sabittir. Davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. Davalının kusuru nedeniyle, müvekkilin şirketin uğradığı maddi zarara karşılık şimdilik 1.000,00TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa ahmiline karar verilmesini .." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. bu nedenle söz konusu delil ve belgelere ilişkin beyan ve itirazda bulunma hakkımızı saklı tutmaktayız. müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zamanaşımı def'inde bulunuyoruz.Müvekkil şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirilmiştir. Huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkile teslim edilen kargo içeriğindeki emtianın ne olduğu ve bu emtianın müvekkil şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin davacı tarafça kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmamıştır. Talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün değildir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebiecek tutar gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,...