Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, 18.02.2011 tarihli Lisans Protokolü (D.1), 14.04.2015 tarihli (1st Pay) ...Programları Lisans Protokolü (D.2) ve 01.01.2017 geçerlilik tarihli ... ve ...Programları Lisans Protokolünün (D.3) akdedildiğini, bu protokollerle müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu bir kısım programların (dizi, film ve programların) lisans haklarının, protokolde yer alan şartlarda davalı şirkete devrinin öngörüldüğü ve davalı şirketin bu çerçevede lisans ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu kapsamda da birtakım faturalar kesilmiş olup, davalı tarafından bu fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen fatura bedelleri ile ilgili olarak keşide etmiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/98 KARAR NO : 2025/140
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında, 18.02.2011 tarihli Lisans Protokolü (D.1), 14.04.2015 tarihli (1st Pay) ...Programları Lisans Protokolü (D.2) ve 01.01.2017 geçerlilik tarihli ... ve ...Programları Lisans Protokolünün (D.3) akdedildiğini, bu protokollerle müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu bir kısım programların (dizi, film ve programların) lisans haklarının, protokolde yer alan şartlarda davalı şirkete devrinin öngörüldüğü ve davalı şirketin bu çerçevede lisans ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu kapsamda da birtakım faturalar kesilmiş olup, davalı tarafından bu fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen fatura bedelleri ile ilgili olarak keşide etmiş olduğu ihtarnamelere rağmen, davalının ödeme yapmaması neticesinde ... 18.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, açıkladıkları nedenlerle; müvekkili tarafından ... 18.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketçe yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: FSEK 52.madde hükmü gereğince mali haklara ilişkin sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve ilgili hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, FSEK'in temel ilkelerine aykırı olarak ileride vücuda getirilecek, niteliği ve eser vasfı tamamen belirsiz şeyler üzerinde sözleşme süresinden sonraki zaman dilimine ilişkin ve herhangi bir süre-adet sınırlaması olmaksızın, sözleşme esnasında bahsedilemeyen şekilde mali hak kullanımlarının devrinin geçersiz olduğunu, henüz vücuda getirilmemiş sezonlara ilişkin hak devri hükümlerinin (LOS HÜKÜMLERİNİN) geçerliği olduğu varsayılsa dahi, borçlunun ekonomik özgürlüğünü kısıtlayacak nitelikteki sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, bu sebeple ne kadar süreceği ve gelecek sezon reytingleri belirsiz olan dizilerin gelecek sezonların yayınlanmasına ilişkin hükümlerin, müvekkilini bunları satın almak zorunda bırakan düzenlemeler olarak görülümeyeceğini, ancak bir ön alım hakkı tanıyan düzenlemeler olarak görülebileceğini, davacının taleplerine konu maddeleri içeren protokollerin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, fesihten sonra hiçbir içeriğin, materyalin kabul edilemeyeceği ve yayınlamayacağının defaatle bildirildiğini, davaya konu dizi sezonlarının müvekkili tarafından alınmadığı, kullanılmadığı ve yayınlanmadığını, davacının buna rağmen kötü niyetli olarak fatura düzenlemeye ve ala...