Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/308 · K. 2024/175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/308 K. 2024/175

E. 2021/308K. 2024/17524 Ekim 2024
iadetazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasısözleşme süresizarar tazminibilirkişi raporuicra takibine itirazödeme emrisözleşmeye aykırılıktelif hakkıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesine göre ödemekte yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 5.maddesinde: "lisans alanın işbu sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ....ödenecek 01.01.2011 - 31.12.2012 dönemine ilişkin toplam mali hak bedeli 4.056,57 TL + KDV'dir." 7/a maddesinde: "01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/308 KARAR NO : 2024/175

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile başlatılan takipte, takibe konu lisans bedeline, faize ve tüm ferilerine, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve usulsüz olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı lisans sözleşmesine göre ödemekte yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 5.maddesinde: "lisans alanın işbu sözleşmenin konusu olan mahallerde yapılan müzik yayınlarında ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ....ödenecek 01.01.2011 - 31.12.2012 dönemine ilişkin toplam mali hak bedeli 4.056,57 TL + KDV'dir." 7/a maddesinde: "01.01.2013 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3.) üçüncü ayının ilk iş gününe kadar nakden ...'a ödenecektir" 7/c maddesinde: "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceği açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder." sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 9.maddesinde: "iş bu sözleşme 01.01.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsar, taraflardan biri sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2012 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği taktirde sözleşme ... tarafından ilan edilecek ilgili yılın tarifesi üzerinden 1'er yıllık süre ile devam eder" şeklinde olup davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığını , bahsi geçen hükümler nedeniyle söz konusu sözleşmenin otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin revize edilmiş olduğunu ve borç konusu tutarın ödeme tarihinin kesin ve vade ile yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarının ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu, davalı şirketin faize yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin ilgili maddesinde "ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS alan Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ...'a ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmü uyarınca ilgili yılın lisans bedeline ilişkin temerrüt faizi sözleşmede belirtilen tarih ve oranda işletilmiş olduğunu, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde icra takibine talep edilen faiz oranının davalı şirketçe kabul edilen oran olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 22

C. Haberleşme hürriyeti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 41

(Değişik: 3/3/2004-5101/11 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2024/119

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2024/43

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/120 · K. 2025/87

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2024/68

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2023/157

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2023/86

13 Nisan 2023