Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince alacaklarının eksik ödendiği iddiasında bulunarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğinden önce müvekkili tarafından borcu olan 4.955,29 TL' nin davacı tarafa ödendiğini, akabinde söz konusu bedelin harç ve masraflarına ilişkin 22.11.2016 tarihince icra dosyasına 700,00 TL...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/292 KARAR NO : 2024/119
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi gereğince alacaklarının eksik ödendiği iddiasında bulunarak icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğinden önce müvekkili tarafından borcu olan 4.955,29 TL' nin davacı tarafa ödendiğini, akabinde söz konusu bedelin harç ve masraflarına ilişkin 22.11.2016 tarihince icra dosyasına 700,00 TL yatırıldığını haklı olarak 2.036,99 TL borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, icra dosyasında da yer aldığı üzere ödeme emrine 21.11.2016 tarihinde itiraz edildiğini, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın ikame edildiği için davanın reddinin gerektiğini, dilekçeleri ekinde sunulan cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere davacı tarafın müvekkili şirket kayıtlarında 4.955,29 TL alacağı görünmekte iken, müvekkili tarafından 14.11.2016 tarihinde bakiye borcun davacıya ödendiğini, taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığını, takip talebi incelendiğinde davacı tarafından 2016 tarihli faturaya ilişkin % 2 aylık faiz işletildiği gibi 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin iddia edilen alacak bedellerine de aylık % 2 faiz işletildiğini, ancak dönemsel ifayı içeren asgari alım taahhütlü sözleşmelerde dönem bitimini müteakip ihtirazi kayıt konulmaksızın ya da ihtar yapılmadan taraflar arasındaki alım satıma devam edilmesinin önceki döneme ilişkin cezai şart talebinden zımnen vazgeçildiği anlamına geldiğini, davacının talep ve iddialarının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının tutulması zorunlu ticari defterlerinin, TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere defterlerin sahipleri lehine takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalı ve davacı arasında yapılan sözleşmeye göre icra takibine konu olan 2016-2015 ve 2014 yıllarına ait hak bedelleri toplamı olan 6.992,28-TL nin sözleşme hükümlerine ...