Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/38 · K. 2018/497
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 K. 2018/497

E. 2018/38K. 2018/4979 Mayıs 2018
itirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin 30/08/2010 tarihinde, davalı şirkete 800 sandık limon gönderdiğini, gönderilen malların fatura karşılığında davalı şirkete teslim edildiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını, davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının 10/08/2016 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ile borçlunun icra takibine yaptığı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/38 KARAR NO : 2018/497 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin 30/08/2010 tarihinde, davalı şirkete 800 sandık limon gönderdiğini, gönderilen malların fatura karşılığında davalı şirkete teslim edildiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını, davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının 10/08/2016 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu beyan ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ayrıca müvekkilinin emekli olması, ödemesi gereken kredilerinin bulunması, dolandırıcılığa maruz kalması ve alacaklarını tahsil edememesi sebebiyle müşkül durumda olduğundan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacının adli yardım talebinin reddine karar verilerek, yazılı yargılama usulüne tabi işbu davada dilekçeler aşamasının başlatılması için, 18/01/2018 tarihli ek karar ile 2 haftalık kesin süre içerisinde Harçlar Kanunu uyarınca davacı tarafından 35,90-TL başvuru harcının, 973,00-TL peşin harcının yatırılmasına, kesin sürede söz konusu harç tutarının yatırılmaması halinde dava dosyasının Harçlar Kanunu 30.maddesi uyarınca HMK 150.maddesi uygulanarak işlemden kaldırılmasına, ayrıca HMK.120 maddesi uyarınca 525,00-TL tebliğ gider avansı ve sair gider avansının mahkeme veznesine yatırılmasına, aksi halde HMK.114/1-g maddesi, HMK.115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceğine karar verilerek, ara karar hazineden karşılanmak suretiyle davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından gider avansı ve eksik harç karşılanmamıştır. Gider avansı HMK 114/1-g maddesi uyarınca dava şartlarından olup, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115/2 madde uyarınca usulden reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 Sayılı HMK nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 35,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına. Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2019/598

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/978 · K. 2019/691

30 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2019/520

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2019/945

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/681 · K. 2018/916

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/302 · K. 2018/490

8 Mayıs 2018