Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/07/2023 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----------- plaka sayılı araç içerisinde bulunun müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin hem fiziksel hem psikolojik olarak çok yıprandığını bu nedenlerle müvekkilin ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli işgöremezlik bakım ihtiyacına düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2025/604 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 22/07/2023 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----------- plaka sayılı araç içerisinde bulunun müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin hem fiziksel hem psikolojik olarak çok yıprandığını bu nedenlerle müvekkilin ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli işgöremezlik bakım ihtiyacına düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebi soyut ve genel ifade ile belirtilmiş olup, HMK.nun 194.maddesi uyarınca talebi somutlaştırması gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görev ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümleri gereği yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığını, sadece adli tıp uzmanlarından oluşan heyet tarafından hazırlanması gerektiğini, üniversitelerin adli tıp anabilim dallarının maluliyet raporu düzenleme yetkisi bulunmadığından rapora ve tespitlere itiraz edildiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça müvekkil şirkete sigortalı araç sürüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aksi takd...