DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinden TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına emsal Banka uygulamalarına ve Sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL hiç bir kredi kullanmadığı halde Kredi Komisyon Tahsilatı, Kredi Telif Ücreti ve SMS üyelik Ücreti, Hesap Özeti Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, haksız yapılan bu...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinden TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına emsal Banka uygulamalarına ve Sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin ticari hesabından toplam ...-TL hiç bir kredi kullanmadığı halde Kredi Komisyon Tahsilatı, Kredi Telif Ücreti ve SMS üyelik Ücreti, Hesap Özeti Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, haksız yapılan bu kesintilerin iadesini talep ettiklerini, itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini v takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde; davacının iddia ve taleplerinin fiili ve hukuki temeli bulunmadığını, müvekkili banka tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğunu, davacının bir kısım masraflarla ilgili geri iade talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen işlemlerin tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu edilen masrafların taraflar arasındaki sözleşmelere, bankacılık uygulamalarına uygun olup davacı kredi kullanıcısından söz konusu işlemler nedeniyle dava konusu masrafların alınacağının açıkça belirtildiğini, davacının hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek imzaladığını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davacıdan tahsil edilen masrafların haksız şart olmadığı açık olup masrafların iadesine yönelik taleplerinin reddine, usul ve kanuna, emsal yargı kararlarına aykırı hukuki temeli bulunmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın davalı banka nezdindeki ticari hesaplarından kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, sms üyelik ücreti, hesap özeti ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı banka tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davacıya ait banka kayıtları, icra dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraf deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip do...