DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve dvamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte ... erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, diğer bankaların uygulamadığı sözleşmenin hiç bir maddesinde böyle bir maddenin bulunmadığı gibi haksız yapılan bu kesintininde iadesi gerektiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/243
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve dvamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte ... erken Kapama Komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını, diğer bankaların uygulamadığı sözleşmenin hiç bir maddesinde böyle bir maddenin bulunmadığı gibi haksız yapılan bu kesintininde iadesi gerektiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı, davalı Müvekkil Bankanın ... şubesinden, ... tarihli genel kredi sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte ...- tl tutarlı teminatlı ticari kredi kullandığını, davacı kullandığı krediyi vade tarihinden önce kapatmış ve müvekkil banka tarafından bunun üzerine taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ...-tl erken kapama ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masraf davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, kaldı ki, dava konusu masraf, davacı tarafından sözleşmeyle beraber masraf bilgilendirme formu imzalandığını, davacı işbu masrafı kabul ve ödemeyi taahhüt ederek, dava konusu krediyi kullandığını, dava konusu kredi limiti tahsis edildiğini, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemez. aksi yönde bir düşünce sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacaktır. davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, davacı ile müvekkil banka arasında genel kredisi sözleşmesi imzalandığını, davacıdan alınan tüm masraflar anılan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını, dava konusu ücret, türk ticaret kanunu ve bankacılık kanununa da uygun olduğunu, müvekkil bankanın tahsil ettiği erken kapama ücreti yasaya ve yüksek mahkeme kararlarına da uygundur. davacının iddiaları dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığı, davacının tacir olması sebebiyle ...