Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/192 · K. 2021/245
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 K. 2021/245

E. 2020/192K. 2021/24513 Nisan 2021
tazminatitirazın iptalirücuen tazminathak düşürücü süreiptal davasıkusursuz sorumluluktazminat davasıborca itirazzamanaşımı itirazıhaksız fiilicra inkar tazminatıİdarenin sorumluluğuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalı dava dışı ... Arasında ... başlangıç ve ... bitiş tarihli " Makine Kırılma Sigortası " yapılarak sigortalı bu poliçe uyarınca teminat altına alındığını, ... tarihinde sigortalı ... ye ait olan ... isimli hotel tesisinde meydana gelen ... ... soğutma grubunda bir arıza meydana geldiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arıza kaynakları olarak voltaj dalgalanması gösterildiğini, dava dışı sigortalı ... tarihinde ... nin bilgilendirildiğini, ilgili olayla ilgili Elektrik Mühendisleri odasına başvurulduğunu, Elektrik Mühendisleri Odasınca...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/245

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalı dava dışı ... Arasında ... başlangıç ve ... bitiş tarihli " Makine Kırılma Sigortası " yapılarak sigortalı bu poliçe uyarınca teminat altına alındığını, ... tarihinde sigortalı ... ye ait olan ... isimli hotel tesisinde meydana gelen ... ... soğutma grubunda bir arıza meydana geldiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arıza kaynakları olarak voltaj dalgalanması gösterildiğini, dava dışı sigortalı ... tarihinde ... nin bilgilendirildiğini, ilgili olayla ilgili Elektrik Mühendisleri odasına başvurulduğunu, Elektrik Mühendisleri Odasınca görevlendirilen görevlinin yaptığı incelemeler sonucu oluşan hasarın elektrik dağlım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaj ve/ veya akıma maruz kalması sebep olabileceği kanaatinde bulunduğunu, buna istinaden rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen arıza neticesinde 1 adet İnvertr kart, 1 adet ... komprosör ve 1 adet fan motoru ve dış ünite değişimi yapılmak zorunda kaldığını, ... tarihinde dava dışı sigortalının tarafından arıza sebebi ve zararın sigortadan karşılanması talebi müvekkili şirkete iletildiğini, arızanın davalı şirketin dağıtımından sorumlu olduğu elektrik şebekesinden ve şebeke ayklı voltaj dalgalanmasından dolayı gerçekleştiğinden yapılan ödeme davalı şirkte rücu edildiğini, bu nedenl Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe itirazın yersiz olduğunu, arızalanmanın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep v dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Dava, İtirazın iptali için aranan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Davacının da kabulünde olduğu ve dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkil tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini, davacının işbu davayı açma tarihi ... olduğundan davaya ilişkin hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle açılan işbu davanın reddi gerektiğini, Rücuen tazminat davalarında aranan 2 yıllık zamanaşımı süresi somut olay bakımından dolduğunu, haksız fiillerde zamanaşımı süresi 2 yıldır ve zamanaşımı süresi dolduğunu, Zamanaşımı itirazında bulundukların, Davacı tarafın elektronik eşyaların bozulmasının voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve bu du...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2021/242

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/244

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2021/243

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/200 · K. 2021/241

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2021/239

12 Nisan 2021