DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları bankanın haksiz itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından talebi olmamasına rağmen sözleşmeye aykırı ... ile gönderilmeyen ...-TL hesap özeti ve ekstre ücreti adı altında kesinti yapıldığını, BDDK nın yayınlandığı tebliğ de yer almadığı gibi 6502 sayılı kanunun sipariş edilmeyen mal ve hizmetler başlıklı 7. Maddesi uyarınca söz konusu hizmeti müvekkilinin talep etmediği müvekkilinin rızası...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas KARAR NO : 2020/618
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları bankanın haksiz itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından talebi olmamasına rağmen sözleşmeye aykırı ... ile gönderilmeyen ...-TL hesap özeti ve ekstre ücreti adı altında kesinti yapıldığını, BDDK nın yayınlandığı tebliğ de yer almadığı gibi 6502 sayılı kanunun sipariş edilmeyen mal ve hizmetler başlıklı 7. Maddesi uyarınca söz konusu hizmeti müvekkilinin talep etmediği müvekkilinin rızası alınmadan kullandırılmış karşılığında bedel tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu ücretlerin iadesini istediklerini, davalı banka üçüncü kişilere harcamış olduğu masrafları ispatlamakla yükümlü olduğunu, ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davacı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Davacı, davalı Müvekkil Bankanın ... Şubesinden,Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak ...- TL tutarlı Teminatlı Ticari Kredi kullandığını, kullandığı kredi nedeniyle davacından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak; ...- TL tutarında Hesap Özet ve Ekstre ücreti tahsil edildiğini, davaya konu masraflar davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edildiğini, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşmeler ile bağlı olup, davacıdan alınan masraflar taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, dava konusu masraflar, davacı tarafından sözleşmeyle beraber masraf bilgilendirme formu imzalanmış olup davacı işbu masrafları kabul ve ödemeyi taahhüt ederek, dava konusu krediyi kullanıldığını; dava konusu kredi limiti tahsis edildiğini, davacı bu sözleşmeye uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemeyeceğini, aksi yönde bir düşünce sözleşmeye bağlılık ve irade özgürlüğü ilkesine aykırı olacağını, Davacının kredi talebi üzerinde söz konusu kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretler davacıya bildirildiğini, Davacı ile müvekkil Banka arasında Genel Kredisi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacıdan alınan tüm masraflar anılan genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygundur. Davacı tacir sıfatıyla imzaladığı işbu sözleşme hükümleriyle bağlı olup, sözleşme gereğince yaptığı ödemelerin iadesini talep edemeyeceğini, Davacının bilgi sahibi olarak uygun bulduğu ve bu kapsamda sözleşme imzaladığı masrafları iade talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tacir old...