DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinden hizmet bedeli ücreti ve sigorta ücreti için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinden ticari hesabından ...-TL hizmetbedeli adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın zaten post hizmet bedeli ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında kesintilen yatığını, ayrıca hizmet bedeli adı altında ne hizmeti belli olmayan müvekkili ile müzakere edilmediğini, bankanın yapmış olduğu tüm işlemlerden ücret aldığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 Esas KARAR NO : 2020/620
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkilinden hizmet bedeli ücreti ve sigorta ücreti için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinden ticari hesabından ...-TL hizmetbedeli adı altında kesinti yaptığını, davalı bankanın zaten post hizmet bedeli ve üye iş yeri hizmet bedeli adı altında kesintilen yatığını, ayrıca hizmet bedeli adı altında ne hizmeti belli olmayan müvekkili ile müzakere edilmediğini, bankanın yapmış olduğu tüm işlemlerden ücret aldığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ...-TL sigorta ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, ...-TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Genel yetki kuralı gereği davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil Banka ticari merkezi olan .../... bölgesi yetki alanını kapsayan ... (...) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, Müvekkil BANKA nın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde yer aldığı üzere, ... Sigortanın ... ... ( ...) tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak Müvekkil Bankaya yönelttiğini husumet itirazlarının olduğunu, Müvekkil Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, Müvekkil Banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesİ imzalandığını, imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde; bankanın bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı her türlü nakdi ve gayri nakti krediler ile hesaplara ve aldığı teminatlara tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve kredi kullanım talimatında ve işbu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulayacağını; komisyonların azami, kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceğini; komisyonların bu azami orana kadar, banka tarafından, fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğini; artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını; azami komisyonun ise ancak ta...