DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'nun tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında, tek taraflı cismani zararlı trafik kazalarında, ölüm gerçekleşmiş ise, ölenin mirasçılarının poliçe kapsamına giren haklardan yararlanacağının hükme bağlandığını, bu konuda sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, zararın giderilmesi için iş bu davayı açtığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/343 KARAR NO : 2020/625
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...'nun tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarında, tek taraflı cismani zararlı trafik kazalarında, ölüm gerçekleşmiş ise, ölenin mirasçılarının poliçe kapsamına giren haklardan yararlanacağının hükme bağlandığını, bu konuda sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, zararın giderilmesi için iş bu davayı açtığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı konuda birleşeceği nedeniyle borcun sona ereceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının evlenmesi nedeni ile evlendiği tarih ile sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiğini, aktüer hesabı için aktüer siciline kayıtlı kişilerden birinin seçilmesi gerektiğini, davacının SGK dan kaza nedeni ile bir ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, tazminatta indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılması gerektiğini, müteveffanın resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, haksız fiile/trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebinden ibarettir. 6.Her ne kadar istenen tazminat türü açıkça belirtilmemişse de, HMK.nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları ka...