DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------------ maliki diğer davalı ...ın ise sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araç arasındaki trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, hasarlı haliyle 2.064.444,00 TL tutarla satıldığını, aracın rayiç değerinin ise 3.100.000,00 TL olduğunu, aradaki 1.136.444,69 TL lik farkın davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek bu tutar üzerinden başlatılan takibe itiraz ile duran takibin devamına karar verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştirDavalılar vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/244 Esas KARAR NO : 2025/287 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------------ maliki diğer davalı ...ın ise sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ---------- plakalı araç arasındaki trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü, hasarlı haliyle 2.064.444,00 TL tutarla satıldığını, aracın rayiç değerinin ise 3.100.000,00 TL olduğunu, aradaki 1.136.444,69 TL lik farkın davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek bu tutar üzerinden başlatılan takibe itiraz ile duran takibin devamına karar verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştirDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarını bulunduğunu davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için zararın meydana gelmesinde kusurlu bir davranış ve kusurlu davranış ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmasının gerektiğini, illiyet bağını kesen yıldırım düşmesi, deprem, kasırga , savaş, darbe, salgın hastalık ve ihtilal gibi mücbir sebeplerden birinin varlığı, üçüncü kişinin kusuru veya zarar görenin kusuru gibi illiyet bağını kesen sebeplerden biri veya birkaçının varlığı halinde artık kişinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu olayda illiyet bağı zarar görenin kusurlu davranışları sebebiyle kesilmiş olduğundan meydana gelen zarar bakımından davalıların kusurlu bir davranışının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davalının yan aracının aracın kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de davalı sürücüye kusur atfedilmesine dayanak olarak hiçbir belge sunulmamış olduğunu, hasar tespit kayıtlarının tek taraflı düzenlenen ve hiçbir hukuki dayanağı olmayan belgelerden ibaret olduğunu, herhangi bir kusur tespitinin yapılmamış olduğu davacı tarafından iddia olunan 1.035.556 TL zarar tutarının fahiş olduğu trafik kazasında, kaza anına ait görüntülerin, fotoğraf kayıtlarının bulunmasının gerektiği ancak davacı tarafından böyle bir delil sunulmadığını ve meydana gelen kazaya ilişkin bir kaza tespit tutanağının sunulmamış olduğunu, davacının ihtiyatı haciz talebinde bulunamayacağı, avans faizi talep edilebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olması yeterliyken davacı tarafça böyle bir ibareye yer verilmeden avans faizi talep edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, tak...