Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/342 · K. 2025/86
Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/342 K. 2025/86

E. 2021/342K. 2025/866 Şubat 2025
bilirkişi raporubedel tahsiliabonelik sözleşmesiiptal kararıistinaf yoluzamanaşımı defihizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında Perakende Satış Hizmet Bedeli fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli tahsil ettiğini, Perakende Satış Hizmet Bedeli Fatura/sayaç...

Karar Metni

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025

Davacı vekili tarafından Mahkememize açılmış olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacı ile Ocak 2011 (dâhil)- Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı dağıtım sistemine bağlı elektrik aboneliği kapsamında davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin satın almış olduğu elektrik enerjisinin miktarını tespit etmek ve faturalandırmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğer hizmetler hizmetler karşılığında Perakende Satış Hizmet Bedeli fatura/sayaç okuma/ Hizmet Bedeli tahsil ettiğini, Perakende Satış Hizmet Bedeli Fatura/sayaç Okuma Hizmet Bedeli hem yasal düzenlemeler hem de akdedilen sözleşmeler uyarınca, sabit bir ücret olması gerektiğini, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak tespit edildiğini, fazla tahsilat yapıldığını, buna uygun yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığını, davalı şirketlerin, PSHB'nin tahsili kapsamında da; tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, zorunlu arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketler tarafından, müvekkili şirketten Ocak 2011 (dâhil) - Aralık 2015 (dahil) dönemleri arasında, ... tesisat/ sayaç/ abone numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak fazla, hatalı, sözleşmelere ve mevzuata aykırı olarak tahsil edilen, elektrik faturalarında yer alan perakende satış hizmeti-sayaç okuma/faturalandırma bedeli ve bu bedel üzerinden tahakkuk ettirilen KDV bedeli dâhil toplam alacak 1.000,00 TL tutarın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber, tarafların her birinin için ilgili oldukları faturalarla sınırlı olmak üzere ve birlikte tahsil ettikleri dönemlerle ilgili müştereken ve müteselsilen iadesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin ve sair tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı ... Satış A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulan 27/07/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacı şirketin, sadece 2013 yılında Nisan Ayında ve 2014 yıllarında müvekkili şirketin portföyünde bulunduğunu, 2013 yılında aralarında yapılan sözleşmede davacı taraf ile görüşmeler yaptıklarını, müzakere edilerek PSH bedelinin yansıtı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 · K. 2025/85

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/586 · K. 2024/665

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2023/304

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2022/650

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/532 · K. 2023/383

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2023/604

14 Kasım 2023