Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 27/10/2017 tarihinde devir protokolü yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 5. maddesi dekorasyon bedelini KDV dahil 200.000,00 TL olarak belirlediğini, davalı şirketin mağazasını 200.000,00 TL'yi aşan bir meblağ karşılığında devretmesi halinde aradaki farkın davacı şirkete ödeneceğini hüküm altına aldığını, dava konusu aynı olan sözleşmenin 8. Maddesi mağaza içi aksesuarların tamamının devreden davacı bayiye bırakılmasının kararlaştırıldığı, ancak davalı şirketin sözleşmenin ilgili maddesine aykırı olarak aksesuarların 89.770,18 TL tutarındaki kısmını davacı şirkete iade etmediğini, büyük bir kısmını sattığını ve kalan kısmını da mal edindiğini. Davalı şirketin...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 27/10/2017 tarihinde devir protokolü yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 5. maddesi dekorasyon bedelini KDV dahil 200.000,00 TL olarak belirlediğini, davalı şirketin mağazasını 200.000,00 TL'yi aşan bir meblağ karşılığında devretmesi halinde aradaki farkın davacı şirkete ödeneceğini hüküm altına aldığını, dava konusu aynı olan sözleşmenin 8. Maddesi mağaza içi aksesuarların tamamının devreden davacı bayiye bırakılmasının kararlaştırıldığı, ancak davalı şirketin sözleşmenin ilgili maddesine aykırı olarak aksesuarların 89.770,18 TL tutarındaki kısmını davacı şirkete iade etmediğini, büyük bir kısmını sattığını ve kalan kısmını da mal edindiğini. Davalı şirketin sözleşmenin ilgili hükmüyle muaccel olan borcunu ihtarnameye rağmen ödemeyerek temerrüde düştüğünü, sözleşmenin gereği olarak aksesuarların bedeliyle TBK'nun temerrüt hükümleri uyarınca protokol tarihi ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı şirkete tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini ve davalı şirketin mevcut ekonomik krizden etkilendiği ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, bu nedenle dava davacı lehine sonuçlansa dahi alacağını tahsil edemeyeceğinden dava konusu alacak ölçüsünde davalının taşınır, taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, davacı bayi ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilimiz ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 24.11.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sonrasında taraflar arasında anlaşarak 27.10.2017 tarihli devir sözleşmesini imzalayarak; mevcut mağazanın 3/4ü müvekkili şirketin markası ... tarafından, 1/4ü ise davacı bayi tarafından kullanılmasına karar verildiğini, bu devir sözleşmesinde dekorasyon bedeli olarak 200.000,00 TL belirlenmiş ve bir sonraki devirde müvekkili firmanın 200.000,00 TL üzerinde bir bedel alması halinde farkı davacı bayiye ödeyeceği kabul edildiğini, dava dilekçesinde devir protokolüne konu taşınmazın üçüncü bir kişiye 200.000,00 TL üzerinde bir meblağa devredildiğini ve aradaki farkın kendisine ödenmediğini iddia edildiğini, müvekkili firmanın üçüncü bir firmayla yapmış olduğu yeni bir devir sözleşmesi bulunmadığını, devir protokolünü kabul etmediklerini, protokolde bulunan imzanın yetkililerine ait olmadığını, davacı tarafın davaya konu devir sözleşmesine aykırı olarak aksesuarların iade edilmediğini iddia etmişse de bu iddiası asılsız olduğunu, aNLAMINA GELMEMEK K...