DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, İcra dosyasına ve dava dosyasına sunmuş oldukları faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete borcunun olduğunu, müvekkilinin ... tarih ... TL ve ... tarih ... TL bedelli faturalara ilişkin davalıya mal sattığını, davalı tarafın ... tarihinde müvekkiline ... TL ödeme yaptığını ve bakiye borcu uzun zamandan beri müvekkiline borcunu ödemediğini, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yürütülen ... TL miktarındaki icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, Antalya Genel İcra...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/565 KARAR NO : 2021/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, İcra dosyasına ve dava dosyasına sunmuş oldukları faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete borcunun olduğunu, müvekkilinin ... tarih ... TL ve ... tarih ... TL bedelli faturalara ilişkin davalıya mal sattığını, davalı tarafın ... tarihinde müvekkiline ... TL ödeme yaptığını ve bakiye borcu uzun zamandan beri müvekkiline borcunu ödemediğini, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında aleyhlerine yürütülen ... TL miktarındaki icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar icra dosyasında davalının vekil aracılığı ile takibe itiraz ettiği görülmekte ise de davada mahkememizce tebligat davalı asile yapılmıştır. Çünkü, vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.) C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ile...