Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/114 · K. 2021/443
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/114 K. 2021/443

E. 2018/114K. 2021/44330 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbedensel zararihtiyati tedbirtazminat davasıhacizihtiyati hacizuzlaşmakazanç kaybıdelil tespitimaluliyet raporucismani zararmüteselsil sorumluluknafakatahkimbilirkişi raporuvelayettrafik kazasıeksik incelemegeçici hukuki koruma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... nde otobüs şoförü olarak çalışmakta olduğunu, tur otobüsü ile ... günü ... mahallesinde bulunan ... ... işveren şirketin yolcularını getirdiğini, otobüsü park ettikten sonra konser alanine gitmek amacıyla otoparktan yaya olarak ilerlerken davalı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile park halinden bir anda hareket ederek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu çarpma neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte yaralandığını, ayak bileğinde malleol kırığına neden olduğunu, kırılan ayak bileğine metal parçalar eklendiğini, bu parçaların bir yıldan uzun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/100 Esas KARAR NO : 2021/381

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... nde otobüs şoförü olarak çalışmakta olduğunu, tur otobüsü ile ... günü ... mahallesinde bulunan ... ... işveren şirketin yolcularını getirdiğini, otobüsü park ettikten sonra konser alanine gitmek amacıyla otoparktan yaya olarak ilerlerken davalı ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile park halinden bir anda hareket ederek müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu çarpma neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek nitelikte yaralandığını, ayak bileğinde malleol kırığına neden olduğunu, kırılan ayak bileğine metal parçalar eklendiğini, bu parçaların bir yıldan uzun süre müvekkilinin ayağında takılı olarak kaldığını, müvekkilinin olay sonrasında 112 aracılığı ile ... Hastanesi ne sevk edildiğini, olayın sıcaklığı içerisinde hastanede kendisinden ifade alan görevli memurlara olayı anlatmaya çalıştığını, ifadesinde çevresindeki insanların yönlendirmesi ve olayın sıcaklığı ile davalıdan TCK. hükümleri anlamında şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, olay sonrasında ne kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren davalı ... ne de kusursuz sorumlu ve otobüsün maliki sıfatındaki ... yetkilileri müvekkili ile iletişime geçmediğini, halini dahi sormadığını, tek başına ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma geldiğini, ailesinin yardımına muhtaç konuma geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ... ın asli kusurlu olduğunu, yapılacak olan yargılamada alınacak bilirkişi raporları ve tespit neticesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edilebileceğini, davaya karışan aracın ticari bir araç olması nedeni ile asli kusurlu davalının SCR belgesinin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, TBK. 54. maddesinde bedensel zararların sayıldığını, buna göre bedensel zararların olduğunu, kaza neticesinde iş gücü kaybı ve kazanç kaybının meydana geldiğini, müvekkilinin şoförlük mesleği ile birlikte yine kullanmış olduğu otobüs içerisinde yolculara su ve diğer ihtiyaç malzemelerini satarak buradan ek kazanç sağladığını, ... nin diğer davalılar ile birlikte maddi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, davadan önce ... ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketince maddi tazminat yönünden ... TL ödeme yapıldığını, araç işletenin de 2918 sayılı Kanun un 85. Maddesi uyarınca aracı kullanan kadar kusurlu olduğunu, bu nedenle Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi ile ... TL manevi tazminatına davalılar ... ve ... açısından olay tarihinden itibaren, sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu ... TL maddi tazminatına davalı sigorta şirketlerine ... tarihinde yapılan yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 · K. 2021/439

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/112 · K. 2021/440

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/817 · K. 2021/442

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2021/444

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 · K. 2021/441

30 Haziran 2021