DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi ..., keşide yeri ... olan ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde davalının ... şubesinde çekin ibraz edildiğini, şube tarafından, "İş bu çek üzerindeki keşideci imzası tutmadığından tarafımızca işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh yapılarak çek bedelinin ödenmediğini, ekli çek örneğinden de görüleceği üzere bu işlemin tarihinin de yazılmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için davalı banka ile yapılan sözlü görüşmelerden ve şubeye yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546 KARAR NO : 2021/441
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ... şubesine ait, ... seri numaralı, keşidecisi ..., keşide yeri ... olan ... keşide tarihli, ... TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin keşide tarihi geldiğinde davalının ... şubesinde çekin ibraz edildiğini, şube tarafından, "İş bu çek üzerindeki keşideci imzası tutmadığından tarafımızca işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh yapılarak çek bedelinin ödenmediğini, ekli çek örneğinden de görüleceği üzere bu işlemin tarihinin de yazılmadığını, bu eksikliğin giderilmesi için davalı banka ile yapılan sözlü görüşmelerden ve şubeye yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, taraflarınca keşideci ve iki ciranta aleyhine Antalya Genel İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, icra dairesince çekin bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği anlaşılmadığında, çekin kambiyo vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle ve kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağından taleplerinin reddedildiğini, ibraz tarihi olmaması nedeniyle şikayette de bulunmadıklarını, çünkü bu suçun unsurlarının oluşmadığını, davalı bankanının kusurundan kaynaklı sorumluluğunun olduğunu, bankaların güven kurumu olduklarını, adam çalıştıranın sorumluluğu yönünden tazminle yükümlü olduğunu beyan ederek; şimdilik ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada konu olan çekin davacı tarafından müvekkiline ibraz edildiğini, müvekkilinin kendisinde bulunan imza sirkülerindeki imza ile çekteki imzanın karşılaştırılması ile imzaların farklı olması nedeniyle çek bedelini ödemediğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün gereğini yerine getirdiğini, gerekli şerhi dercettiğini, davacının ilmasız takip yapmasında bir engel olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalının, kendisinde/uhdesinde bulunan imza sirküsü ile çekteki imzayı karşılaştırıp, ödeme yapmaması yetkisine bakıldığında; 4.Bilindiği üzere; TTK m. 812 gereği; "Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur; meğerki, senette düzenleyen olarak gösterilen kişiye, kendisine verilen çek defterini iyi saklamamış olması gibi bir kusurun yüklenmesi mümkün olsun." Anılan yasa maddesi uyarınca, sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemeden ötürü oluşan zarara banka katlanır. Keşideci, zararın doğmasına kusurlu davranışı ile neden olmuşsa TBK gereği sorumludur. Gerek çeklerin muhafazası, gerekse diğer konularda keşidecinin yardımcı olarak kullandığı kişilerin kusuru aynen keşidecinin kusuru gibi değerlendirilecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi., 2...