Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafın, ... E. icra dosyanın asıl borçlusu olan ... Şirketi yerine, haksız olarak davacı ... Şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de, itirazın kaldırılmasına veya iptaline yönelik bir karar almaksızın haciz işlemlerinin devam ettirildiğini, davacı şirketin, ödeme emrinde iddia ettiği borcın ... Şirketi 'ne ait olduğunu, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin haciz baskısı altında davalıya bir kısım ödemeler yapmak zorunda bırakıldığını, haciz esnasında şirket yetkilisi veya vekili bulunmaması nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamadığını belirterek, haksız tahsil edilen 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO : 2025/403
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... T.C. ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KARAR Y.TARİHİ : 29/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafın, ... E. icra dosyanın asıl borçlusu olan ... Şirketi yerine, haksız olarak davacı ... Şirketi aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafça takibe itiraz edilmiş ise de, itirazın kaldırılmasına veya iptaline yönelik bir karar almaksızın haciz işlemlerinin devam ettirildiğini, davacı şirketin, ödeme emrinde iddia ettiği borcın ... Şirketi 'ne ait olduğunu, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin haciz baskısı altında davalıya bir kısım ödemeler yapmak zorunda bırakıldığını, haciz esnasında şirket yetkilisi veya vekili bulunmaması nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamadığını belirterek, haksız tahsil edilen 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan davacının sağlayacağı hizmet nedeniyle sözleşmenin yapıldığı gün davalının davacıya 100.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının ödeme yapmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan ve satışı yapılan ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, bu durumda davacı yanın temerrüde düştüğünü, 23.12.2024 tarihinde davaya konu icra takip dosyasından ... Şirketi'ne taşınır haczi ve muhafaza işlemi yapılması talebi gönderildiğini, borçlu adresine gidilerek mahalde davacı vekili ile görüşülmüş ve borca karşılık 50.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının tacir olmaması nedeniyle görev itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıya haksız haciz nedeniyle ödendiği iddia edilen bedelin ve muhafaza altına alınan malların geri verilmesi ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Ka...