DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf faturaya konu ettiği malların bir...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/292 Esas KARAR NO : 2023/626
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARAR Y.TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf faturaya konu ettiği malların bir çoğunu teslim etmemesine rağmen, teslim etmiş, montajını yapmış gibi faturalandırarak hak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen... ... isimli işyerine bir takım ahşap işlerinin yapılması konusunda davacı ile anlaşma sağlandığını, davacı tarafın yapılan anlaşma şartlarına uymadığını, birçok malzemeyi teslim etmeyerek montajını gerçekleştirmediğini, ürünlerin tesliminin yapılmadığını, müvekkili şirket adına fatura kesilmesi nedeniyle ortada kesinleşmiş bir borcun bulunmadığını, davacı tarafın faturada yer alan ürünlerden bazılarının teslimini/montajını yaptığını ancak bu ürünlerin kalitesi anlaşılan kalitede olmamasının yanı sıra fiyatları da faturada belirdiği gibi olmadığını, faturaya göre bu ürünlerin toplam tutarı 64.644,90 TL olduğunu, ancak gerçek tutarın bu olmadığını, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığını, davacı şirketin anlaşmanın aksine ve teslim edilmeyen ürünleri dahi faturalandırmasının yanı sıra müvekkili şirketi oyalayarak teslimattan çok sonra fatura kesip hak talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin muhtelif zamanlarda davacı şirkete ödeme yaptığını, yapılan tutar dahi teslim edilen ürün fiyatlarının çok üzerinde olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'un eşi ... adına kayıtla banka üzerinden davacı tarafa/yetkilisine 25.08.2021 ve 07.09.2021 tarihinde toplam 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme dışında davacı şirket yetkilisine 16.000,00 TL daha elden ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete toplamda 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. II...