DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... parselde kayıtlı bulunan inşaatın tüm pencere doğramalarının, tüm balkon ve teras kapılarının, camlarının imalatı ve montajı için davalı ile 10.10.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 31.000,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan iş karşılığı müvekkili tarafından bir takım bonolar verildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaattaki meydana gelen hasarların...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2024/220
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... parselde kayıtlı bulunan inşaatın tüm pencere doğramalarının, tüm balkon ve teras kapılarının, camlarının imalatı ve montajı için davalı ile 10.10.2013 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 31.000,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan iş karşılığı müvekkili tarafından bir takım bonolar verildiğini ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda inşaattaki meydana gelen hasarların onarılmasının ekonomik olarak uygun olmadığı ve bu haliyle sökülüp yeniden yapılması için gerekli bedelin cam dahil piyasa fiyatının 700.000,00 TL olacağının belirlendiğini, davalı yanın eksik ve ayıplı ifasından dolayı meydana gelen hasarları onarmak için yüksek tutarlar ödemek zorunda kaldıklarını, davalı tarafa banka kanalıyla 3.000,00 TL ve müşteri çekiyle 7.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takip konusu senetlerin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı verildiğini ancak sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmediğini ve zarara uğradığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği 10.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, davacı tarafın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini ancak davacı taraf yapması gereken ödemeleri yapmadığını, 2014 yılında takip başlatıldığını, davacının avukat olduğunu, 9 yıl sonra delil tespit raporu aldırılmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından pvc montajı yapılan taşınmazın 9 yıldır atıl durumda olduğunu, yapılan işlerin eskimesi ve takılan pvc malzemelerinin yapılanmasının doğal olduğunu, davacı tarafın üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi borcunu da inkar yoluna gittiğini, müvekkilinin bütün yüküml...