DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, davacının tedarikçi davalının işveren konumunda olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen işi gerçekleştirdiğini, malzeme ücreti olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin borcu için herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2024/136
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARAR Y.TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, davacının tedarikçi davalının işveren konumunda olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen işi gerçekleştirdiğini, malzeme ücreti olarak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmesini talep ettiğini ancak davalı şirketin borcu için herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, beyan ederek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı şirket ile ana ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme ve ihale şartlarına tabi olduğunu, davacının ödemeye hak kazanabilmesi için öncelikle işçi alacaklarının ödendiğine dair imzalı ücret bordrosu veya ücretlerin bankaya yatırıldığına dair banka talimatını işverene ibraz etmesi gerektiğini, öte yandan davacı tarafından teminat sunulmaması nedeniyle yapılan ödemelerden %5 teminat kesintisi yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen bakım onarım, ferforje korkuluk yapım işi konulu eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasının incelenmeninde takibin ... tarafından ... DEk. Led. .. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 24/09/2019 tarihinde başlatıldığı, 17.479,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı, takip dayanağının cari hesap şeklinde tutulan hesap olduğu, davalı vekilince borca, asıl alacak tutarına işlemiş ve işleyecek faize ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan 29.09.2017 tarihli Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, tedarikçi olarak yer alan ...'ın davalı yüklenicinin iş sahibi idareden aldığı iş kapsamında "...."ni üstlendiği, sözleşmenin 11. Maddesinin "Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler" başlığı altında; "Kati Banka Teminat Mektubu vermeyenlerden (Teminat çeki verecektir.) %5 Nakit Teminat düşülür. Hakedişlerden yapılan %5'lik kesinti ...'dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirmesi halinde geçici kabulü müteakip ödenecektir. Hakediş tutarından icap ediyorsa kanunda beli...