DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in karara itiraz aşamasında sunulan muvafakatnameyi değerlendirmemiş olduğunu, kurul kararının bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markanın 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında benzerlik teşkil etmediğini, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile redde mesnet gösterilen "...+..." ibareli markanın 6769 Sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzerlik teşkil etmediği açık olduğundan ve benzer görülen marka sahibi dava dışı ... şirket tarafından da muvafakatname verilmesi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/8 Esas KARAR NO : 2025/121
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in karara itiraz aşamasında sunulan muvafakatnameyi değerlendirmemiş olduğunu, kurul kararının bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline ait marka ile redde mesnet gösterilen markanın 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesi kapsamında benzerlik teşkil etmediğini, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile redde mesnet gösterilen "...+..." ibareli markanın 6769 Sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzerlik teşkil etmediği açık olduğundan ve benzer görülen marka sahibi dava dışı ... şirket tarafından da muvafakatname verilmesi sebebi ile; ...nın ... sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunun 36. Sınıfta yer alan Finansal ve parasal hizmetler. hizmetleri açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin mevcut olduğu, markaların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, redde konu mallarla aynı/aynı türdeki malların, redde dayanak olan markaların kapsamında yer aldığı ve doğası gereği bunun da iltibasa neden olacağının ortada olduğunu, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacı yanın ibraz ettiği muvafakatname nedeniyle tesis edilen ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan ... sayılı "...+..." ibareli marka arasında "Finansal ve parasal hizmetler" bakımından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyası ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, tara...