DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, davalı şahsa ait firmanın ticaret unvanının ... ... olduğunu, ... ibaresini marka olarak kullanabilmek amacıyla marka başvurusunda bu ibareye yer verdiğini, davalı şahsın ... ... ibaresi ile çatı marka izlenimi vermek ve müvekkiline ait seri markalarda yer alan ... ibaresini alt marka olarak göstermek istediğini, markanın davalı tarafından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/234 Esas KARAR NO : 2024/4
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahsın ... sayılı marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, davalı şahsa ait firmanın ticaret unvanının ... ... olduğunu, ... ibaresini marka olarak kullanabilmek amacıyla marka başvurusunda bu ibareye yer verdiğini, davalı şahsın ... ... ibaresi ile çatı marka izlenimi vermek ve müvekkiline ait seri markalarda yer alan ... ibaresini alt marka olarak göstermek istediğini, markanın davalı tarafından fiili olarak .... şeklinde kullanıldığını, dava konusu markada vurgunun doğrudan ... ibaresi üzerinde olduğunu, ibarenin renkli ve ayırt edici olarak ön planda tutulduğunu, markadaki ... ibaresinin ayırt edicilikten yoksun, tanımlayıcı ve jenerik bir ibare olduğunu, markaların aynı malları ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketici nezdinde markaların ilişkilendirilmesi ve karıştırılması ihtimali bulunduğunu, davalı şahsın daha önce reddedilen eski marka başvurularında yer alan ... ibarelerini aynen ve tekrar kullanarak başvurular yaptığını, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, davalı kurumun dava konusu kararı ile önceki kararlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu beyanla; .... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 23/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibaın davacıya ait markanın bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, taraf markalarının aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığını, dava konusu marka başvurusunun asli ve marka algısı yaratan unsurunun ... ... ibaresinin bütünü olduğunu, ... ibaresinin davacının tekelinde olmadığını, farklı yardımcı unsurlarla desteklenmek suretiyle farklı marka örnekleri oluşturmaya uygun ve toplumda yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, ... kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 16/0102023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının ... ibar...