DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "...." ve "..." esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve ilişkili olduğunu, markaların bir bütün olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ve başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek .... tarafından verilen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/13 Esas KARAR NO : 2024/295
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "...." ve "..." esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve ilişkili olduğunu, markaların bir bütün olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ve başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek .... tarafından verilen 15.11.2023 tarih ve ... sayılı itirazın reddi kararının iptaline, davalının ... numaralı marka tescil başvurusu kabul edilmiş ise tescilin tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 26/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı ve "...", "..." ibareli markaların belirli düzeyde benzer olduğu görülmekle birlikte, yayına itiraz incelemesi neticesinde halen başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin .... sayılı markaların koruma kapsamında yer almadığının tespit edildiğini, markaların benzerlik düzeyi ve mal/hizmetlerin kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, markalarda farklılaşan mallar bakımından karıştırılma riski bulunmadığını, başvuru ile itiraz gerekçesi ... sayılı "... ...", "... ", "... ..." ibareli markaların bütünsel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olmadığını, ... ..." ibareli başvuru konusu markada ..." ibaresinin tek başına ön planda olmadığı, bilakis başvurunun ... ..." biçiminde görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak okunup algılanması, uyuşmazlık konusu markaların tertip tarzları, genel görünümleri, kelime unsurlarının içerdiği toplam kelime, harf ve hece sayılarının birbirinden farklı olmasının yanı sıra markaların bütünüyle bıraktığı izlenimin de birbirinden önemli ölçüde farklılaşmış olduğunu, bu anlamda markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, somut olayda SMK 6/5 madde hükmü koşullarının oluşmadığını ve davalının kötü niyetinin ispatlanamadığını, bu nedenle kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... 20/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markayı kullanmadığını...