DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markayı tescil ettirmek için davalı ... nezdinde dosyaladığı başvurunun SMK m.5/1(b) ve (c) hükümleri gereğince markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından ve tanımlayıcı olduğundan bahisle kapsamına alınmak istenilen 05. Sınıfa giren bir kısım emtialar açısından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu ibarenin 1999 tarihinden beri nizasız ve fasılasız bir şekilde, reçeteli satılan bir ilacın markası olarak davacı tarafından kullanıldığını, bu ilacın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2023/512
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ibareli markayı tescil ettirmek için davalı ... nezdinde dosyaladığı başvurunun SMK m.5/1(b) ve (c) hükümleri gereğince markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından ve tanımlayıcı olduğundan bahisle kapsamına alınmak istenilen 05. Sınıfa giren bir kısım emtialar açısından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu ibarenin 1999 tarihinden beri nizasız ve fasılasız bir şekilde, reçeteli satılan bir ilacın markası olarak davacı tarafından kullanıldığını, bu ilacın ...nın geri ödeme listesinde yer aldığını, davacının ilk olarak 10.10.2002 tarihinde .... ile ... isimli ...dan ithal ettiği ürüne reçeteli ilaç olarak ruhsat aldığını, davacının bu ilacın 2003 yılından beri ...nin her yerinde reçeteli satılan ve kanda potasyum yüksekliğinin tedavisinde renal yetmezlikli diyaliz hastalarında kullanıldığını ve hayati öneme sahip olduğunu, ilgili çevrelerde ... tedavisi denince akla ilk gelen ilaç markası olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen markanın halihazırda zaten ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış olduğunu, deliller meyanında sunulan .... verilerinden de davacının ... markalı ilacının pazardaki payının piyasaya sunulduğu günden itibaren sürekli yükseliş gösterdiğini, halihazırda pazar payının rakiplerine göre açık ara önde olduğunu, ilaç markalarına ayırt edicilik kazandıran unsurun doktorun reçetesi olduğunu, bu sebeplerle dava konusu edilen ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve tanımlayıcı da olmadığını, markada geçen ... ibaresinin ilaç sektöründe markalarda ayırt edicilik sağlama amacıyla kullanıldığını, ...un da vücudun ihtiyaç duyduğu bir mineral ve elektrolit olarak bilindiğini, sodyum ile birlikte çalışarak sıvı dengesini sağladığını, ... markasının tıpta kanda ... yüksekliği anlamına gelen ... isminden türetildiğini, ilaç isimlerinde etken maddenin veya tedavi edilen hastalığın isimlerinden türetilen markaların ufak eklemeler veya çıkartmalarla marka olarak tescil edilmesinin uygunluğu yönünde inşa olunmuş emsal ... kararlarının da bulunduğunu iddia ederek, ... ...nın 20.02.2023 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanunun 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka...