DAVA : Marka (Markaların Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." markası adı altında bebekler için karyola, yatak, beşik ve aksesuar gibi bebek mobilyalarının üretimini ve satışını yaptığını, 1972 yılından beri mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, önceleri ... firması üzerinden üretim ve satış yapıldığını, 13/09/2022 tarihinde müvekkili tarafından ... ... İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Kurularak üretim ve satış bu şirket üzerinden devam ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi müvekkili olup ... adresinde kendisine ait ... adlı internet sitesinde ve çeşitli e-satış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/366 Esas KARAR NO : 2023/498
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -.... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka (Markaların Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." markası adı altında bebekler için karyola, yatak, beşik ve aksesuar gibi bebek mobilyalarının üretimini ve satışını yaptığını, 1972 yılından beri mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, önceleri ... firması üzerinden üretim ve satış yapıldığını, 13/09/2022 tarihinde müvekkili tarafından ... ... İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Kurularak üretim ve satış bu şirket üzerinden devam ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi müvekkili olup ... adresinde kendisine ait ... adlı internet sitesinde ve çeşitli e-satış platformlarında hizmet verdiğini, 29/07/2020 tarihinde ... nezdinde "..." isimli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, ... numaralı başvuru sonucunda 24/01/2021 tarihinden müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkili ile aynı ticaret alanında aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın, müvekkiline ait işletme ve markadan haberdar olmadığının söylenemeyeceğini, kendisine verilen hakkı açıkça kötüye kullanan davalının kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, davalı tarafa ait ... ve ... tescil numaralı ... markasının üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılmaksızın marka üzerine ihtiyati tedbir uygulanarak ... bildirilmesini, davalı adına kayıtlı ... ve ... tescil numaralı ... markasının hükümsüzlüğüyle marka sicilinden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 25/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yerleşim yeri mahkemesinde açılan davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafından ikame edilen davanın tür olarak marka hükümsüzlüğü davası olduğunu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri adresi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri'nde iş bu davanın görülmesi gerektiğini, iki tarafın da tescilli marka hakkı sahibi olduğunu sadece hükümsüzlük davası açıldığı hallerde yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili adına tescilli markalarda ayırt edici unsurlar bulunduğunu, müvekkili adına tescilli marka ile davacı adına tescilli marka arasında ciddi farklar bulunduğunu, müvekkiline ait markanın ortalama tüketiciler nezdinde görsel ve anlamsal olarak farklılık...