Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 12.06.2014 tarihli distribitörlük sözleşmesi imzalandığını ve anlaşmanın ... ve ... illerini kapsadığını anlaşma gereği ... ürünlerinin tek satıcısının müvekkil olduğunu sözleşmeye göre, sürenin bitiminden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde sözleşmenin on ikişer aylık süreler halinde yenileneceğinin belirlendiğini, sözleşmeye göre tarafların fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşmenin 12.06.2019 tarihinden itibaren on iki ay daha kendiliğinden uzadığını, davalı tarafın ise sözleşmenin sona erdiğini iddia ettiğini, sözleşmenin hala devam ettiğini ve davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin gereklerini yerine getirmesinin istenmesine rağmen davalı tarafın buna...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/181 KARAR NO : 2025/246
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında 12.06.2014 tarihli distribitörlük sözleşmesi imzalandığını ve anlaşmanın ... ve ... illerini kapsadığını anlaşma gereği ... ürünlerinin tek satıcısının müvekkil olduğunu sözleşmeye göre, sürenin bitiminden 30 gün önce fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde sözleşmenin on ikişer aylık süreler halinde yenileneceğinin belirlendiğini, sözleşmeye göre tarafların fesih bildiriminde bulunulmadığından sözleşmenin 12.06.2019 tarihinden itibaren on iki ay daha kendiliğinden uzadığını, davalı tarafın ise sözleşmenin sona erdiğini iddia ettiğini, sözleşmenin hala devam ettiğini ve davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin gereklerini yerine getirmesinin istenmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını, son olarak 03.10.2019 tarihli ihtarname ile davalıdan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle TTK 122 maddesi çerçevesinde denkleştirme istemi yöneltildiğini ayrıca sözleşmenin uygulandığı dönemde doğan alacakların talep edildiğini davalı tarafın bu talebe olumsuz yanıt verdiğini, Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını bu nedenle Sözleşmenin on iki ay uzadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmasına rağmen müvekkilin sözleşmeyi devam ettirdiğini, Müvekkil şirketin denkleştirme isteminde bulunma hakkının doğduğunu, denkleştirme istemi talebinde haklı olduklarını, müvekkilin bulduğu yeni müşteriler sayesinde davalının menfaatinin olduğunu, Tek satıcılık sözleşmesi devam etmiş olsaydı müvekkilin kazanç elde edeceğini, denkleştirme tutarının taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile belirlenebileceğini belirterek 330.000.00 TL alacağın 12.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı arasında 12.06.2014-12.06.2019 tarihlerini arası distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin tek satıcılık olmadığını alıp yeniden satmak olduğunu, sözleşmenin 5 yıllık olduğunu en az 30 gün önce noterden ihtarla fesih edilebileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve defalarca temerrüde düştüğünü belirterek taraflar arsında tek satıcılık ilişkisinin mevcut olmadığını, Sözleşmenin zamanında ve sözleşmede belirlenen usule uygun olarak sona erdirildiğini, Davacı tarafın sözleşme boyunca yükümlülüklerini ifa da temerrüde düştüğünü, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacı tarafın portföy tazminatı telep etmesi için gereken yasal koşulların oluşmadığını, kendilerinin sözleşme ayakta olduğu ve sonrasında davacı tarafa hep destek olduğ...