Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından .... Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalı şirketin ... Şubesi ... numaralı müşterisi olduğu, bu hesap ve kredi kartı üzerinden pek çok alışveriş gerçekleştirdiği, davacı tarafından ... kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında ... ... üzerinden birçok kez ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmış ancak satın alınan bu hizmetlerin karşılığı alınamadığını, davacı satın alınan bu hizmetleri kullanabilmek için girmeye çalıştığı sayfanın kapatıldığını, davacı hizmet sağlayıcı olan ... ... ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılmışsa da hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, 17.12.2024 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ... kredi kartıyla...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/452 Esas KARAR NO :2025/67
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından .... Tüketici Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalı şirketin ... Şubesi ... numaralı müşterisi olduğu, bu hesap ve kredi kartı üzerinden pek çok alışveriş gerçekleştirdiği, davacı tarafından ... kredi kartı ile 01.10.2024 - 14.12.2024 tarihleri arasında ... ... üzerinden birçok kez ürün geliştirme ve reklam hizmeti satın alınmış ancak satın alınan bu hizmetlerin karşılığı alınamadığını, davacı satın alınan bu hizmetleri kullanabilmek için girmeye çalıştığı sayfanın kapatıldığını, davacı hizmet sağlayıcı olan ... ... ile defalarca kez iletişim kurulmaya çalışılmışsa da hiçbir şekilde dönüş alınamadığını, 17.12.2024 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ... kredi kartıyla yaptığı harcamaların hizmet olarak karşılığını alamaması sebebiyle chargeback işlemi yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin ve davacının mail üzerinden gerçekleşen konuşma içeriklerinin de sunulacak olup, davalı şirketin davacının mağduriyetini anlamayarak sorumluluklarını yerine getirmediğini ve sorunun çözüme ulaşmadığını, harcama itirazı olarak bilinen chargeback kuralının; hatalı ya da şüpheli işlem bildirimleri, ürünün teslim edilmemesi, hizmetin alınamaması gibi pek çok hususta uygulanarak tüketicinin korunmasının amaçlandığını, tüketici tarafından ilgili bankaya bildirimde bulunulması akabinde banka tarafından satıcı ile iletişime geçilerek, harcama itirazının değerlendirilmesi ve tüketicinin haklı olduğu durumda chargeback işlemi yapılarak ödemelerin tüketiciye iade edilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, davalı şirketin kusurlu davranışı nedeniyle vekil edenin zararı olan 442.968 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı şirketten alınarak vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından .... Tüketici Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının iddia ettiği alacağın ilgili kanun hükümleri nezdinde hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i yönünden incelenmesini ve huzurdaki davanın ilgili sürelere riayet edilmeksizin ikame edildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davada müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil ibraz etmesi halinde ise ibraz ettiği bilgi/belgelerin delil olarak dosya kapsamına alınmasına muvafakat etmediklerini, huzurdaki davanın, görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmediğinden, sayın mahkemece görevsizlik kararı tesis edilmesine...