Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Başmüdürlüğü Hizmet Binası tadilat işinin 14.10.2015 tarihinde yapılan ihale-sine müvekkilinin 424.000- TL + KDV olarak en uygun fiyatı sunduğunu, 04.11.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını ve 09.11.2015 tarihinde de işyeri teslimi yapılarak işe başlandığını, işin devamı sırasında, 07.01.2016 tarihli ara hakediş ile 158.677,41 TL + KDV, 24.02.2016 ta-rihli iki numaralı ara hakedişte 114.140,69 TL + KDV, 23.03.2016 tarihli üç numaralı ara hakediş ile 108.350,59 TL + KDV ve 29.03.2016 tarihli 4 ve son hakedişte 75.081,93 TL + KDV olmak üzere toplam 456.250,62 TL + KDV ödeme yapıldığını, Hakedişte hakediş baş sayfa-sında 4 ve son ara hakediş yazıldığını, ancak iç...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/610 Esas KARAR NO : 2023/647 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 05/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Başmüdürlüğü Hizmet Binası tadilat işinin 14.10.2015 tarihinde yapılan ihale-sine müvekkilinin 424.000- TL + KDV olarak en uygun fiyatı sunduğunu, 04.11.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını ve 09.11.2015 tarihinde de işyeri teslimi yapılarak işe başlandığını, işin devamı sırasında, 07.01.2016 tarihli ara hakediş ile 158.677,41 TL + KDV, 24.02.2016 ta-rihli iki numaralı ara hakedişte 114.140,69 TL + KDV, 23.03.2016 tarihli üç numaralı ara hakediş ile 108.350,59 TL + KDV ve 29.03.2016 tarihli 4 ve son hakedişte 75.081,93 TL + KDV olmak üzere toplam 456.250,62 TL + KDV ödeme yapıldığını, Hakedişte hakediş baş sayfa-sında 4 ve son ara hakediş yazıldığını, ancak iç sayfada 4 ve son no lu ara hakediş, sonra-dan el yazısı ile 4 ve son no lu kesin hakediş söylenerek alelacele imzalandığını, İlk üç ara hakedişin onay süresinin 3 4 gün olmasına karşın dört numaralı hakedişin düzen-leme tarihinden doksan gün sonra onaylandığını, geçici kabul tutanağı tarihinin 26.04.2016 olmasına karşılık onay tarihinin 60 gün sonra 24.06.2016 olduğunu, müvekkilinin 15.07.2017 tarihinde kesin kabul işlemini yaptırdığını, onayın 31.07.2017 olduğunu, Sözleşme dosyasında öngörülmeyen ancak yapılmasında zaruret olan imalatları Müdürlük makamının talebi ve kontrol teşkilatının onayı doğrultusunda müvekkili tarafından yapılarak teslim edildiğini, Müvekkilinin 16.12.2015 ve 18.04.2016 tarihli dilekçeler ile davalıya müracaatta bulunarak sözleşme haricinde sözleşme dışı yapmış olduğu tüm imalatların karşılığını talep ettiğini, kontrol teşkilatı tarafından bazı iş kalemlerinin iş artışı eksilişi olarak düzenlendiğini, ancak yapılan birçok iş kaleminin kontrol mühendislerinde dikkate alınmamış olduğunu, Davalı idarenin iş artışı ve eksilişi listesinde çok bariz hatalar ve unutulmuş, hiç konulmamış imalatların bulunduğunu, hataların kesin hesapta düzeltileceğinin söylenmesine rağmen sonradan 4 no lu hakedişin kesin hesap olduğunun söylendiğini, ... nde öngörüldüğü şekilde kesin hesabın yapılmadığını, işin kesin kabulünün yapıldığını, süresinin geçtiğini, 4 no lu hakedişin kesin hesap yerine geçtiğinin söylendiğini, hatalı artan ve eksilen imalatların kesin hesap olduğunu söyleyerek kesin hesabı yapmaktan imtina ettiklerini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... nin öngördüğü şekilde Resen Kesin Hesap yapıldığını, Müvekkilinin 17.08.2018 tarihinde idareye başvurarak hatalı hesaplanan süre uzatımının düzeltilerek haksız olarak kesilen gecikme cezasının iadesini talep ettiğini, müvekkilinin bu talebine de süre geçti denilerek cevap dahi verilmediğini, Müvekkili tarafından dava...