Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; .. Davacı şirketin dava dışı Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı ... Projesi sözleşmesi ile birlikte MEB'in miktarı sözleşmede belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamelerde düzenlenen malzemelerin satın alınması ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve teslimi, kurulumu ve garanti süresi boyunca bakım onarım hizmetinin verilmesi işini üstlendiğini, üstlenilen işi davacı tarafından 06.12.2013 tarihli sözleşmeyle davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu sorumluluklarını yerine getirmediğini ve garanti koşullarına uygun olarak vermediği bakım ve onarım hizmetleri sebebiyle davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/177 Esas KARAR NO : 2023/347 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; .. Davacı şirketin dava dışı Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığı ... Projesi sözleşmesi ile birlikte MEB'in miktarı sözleşmede belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamelerde düzenlenen malzemelerin satın alınması ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde yüklenici tarafından temini ve teslimi, kurulumu ve garanti süresi boyunca bakım onarım hizmetinin verilmesi işini üstlendiğini, üstlenilen işi davacı tarafından 06.12.2013 tarihli sözleşmeyle davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin üstlenmiş olduğu sorumluluklarını yerine getirmediğini ve garanti koşullarına uygun olarak vermediği bakım ve onarım hizmetleri sebebiyle davacı şirketin Ulaştırma Bakanlığına 310.280,91 TL ceza bedeli ödemesine sebep olduğunu, davacı şirkete gelen Bakanlık talebinin mail ortamında davalı şirkete iletilmesi neticesinde davalı şirketin 06.12.2013 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi c2 bendinde atıf yapılan ... projesi sözleşmesi eki olan teknik şartnamenin 8. Maddesi gereği garanti kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle de davalı şirket tarafından zamanında verilmeyen servis hizmeti nedeniyle davacı şirketin ceza bedeli ödemek zorunda kaldığını, ödemek zorunda kalınan ceza bedelinin tek sorumlusu davalı şirket olduğunu, izah edilen nedenlerle ihale kurumu tarafından davacı şirkete kesilen ceza bedelinin ve iş bu ceza bedelinin ödenme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işlemiş işleyecek ticari temerrüt faizinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ..Sözleşmeye göre davalının süresinde proje kapsamındaki yazıcılara servis hizmeti verdiğini, davacı tarafın delil olarak dayandığı 06.12.2013 tarihli sözleşmeye göre davalının bakım onarım servis süresi 4 yılla sınırlı olduğunu, garanti kapsamı 4 yıl olduğunu, davalının 4 yıl boyunca üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, bunun sonucu olarak da 48 adet senedin 47 tanesi davalıya iade edildiğini, davacı tarafından bizzat ibra edildiğini, davalının davacıya karşı hiçbir hukuki ve fiili sorumluluğu bulunmadığını, davacının iade tarafından kendisine gönderilen ödeme talebine ilişkin bir itiraza dava yoluna başvurmadığını, davalı şirketin davacının başvurmadığı ve kullanmadığı kanuni hakları nedeniyle hiçbir sorumluluk taşımadığını, bu nedenle söz konusu tutarı davalı şirketten talep edemeyeceğini, davacının nasıl hesaplandığı bile belli olmayan bu ceza koşulunu ödemiş olması tamamen kendi kararı olduğunu, açıklanan nedenlerle dava ve t...