Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... A.Ş.'nin maliki olduğu şirketimize zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan 3.772,00 TL ödemenin rücuen tahsili gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.772,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/217 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.09.2020 tarihinde, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... A.Ş.'nin maliki olduğu şirketimize zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan 3.772,00 TL ödemenin rücuen tahsili gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.772,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket araç kiralama işini yaptığını, müvekkilinin araç kiralamaya ve araç kullanımına dair gerekli kanuni şartları sağlamayan bir şahsa, araç kiralamasının mümkün olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları md.A3/1 uyarınca davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi sınırları dahilinde sorumluluğunun olduğunu, davacı yanca bahsedilen rücu sebebi hiçbir şartta gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracı kiralayan ve bahsi geçen kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyeti ve pasaportu olduğunu, araç sürücüsünün kusursuzluğu bilirkişi marifetiyle tespit edilirse, bu noktada müvekkilinin de herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilse bile sigorta poliçesi sınırları dahilinde 3. kişi zararını giderme noktasında sorumluluğa katlanması gereken taraf davacı sigorta şirketi olduğunu, davacının haklı bir rücu sebebi bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23/09/2020 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının ... plakalı araca yapmış olduğu hasar ödemesinin Karayolları Trafik Kanunu 95/2 maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.4 maddesi gereğince ... plakalı aracın sahibi ve sigortalısı olan davalıdan rücusu koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle; HMK 150.maddesi uyarınca müracaata bıraktıklarını ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği ve Mahkememizin 19/10/2022 tarihli ara kararı ile davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmas...