Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29.01.2015 tarihinde ... ... Acentesinin işletmesi konusunda sözleşme akdedildiği, davacı tarafından acentenin 30.06.2017 tarihinde kadar işletilerek bu tarih itibariyle acentenin davalıya devredildiği, acentelik sözleşmesi kapsamında acentenin demirbaşları için bedel tespit edilerek bu bedel üzerinden ödeme planı yapıldığı, ödeme planında ... ve ... plakalı araçların da olduğu, araçların bedeli ödenmesine rağmen davacıya mülkiyet devrinin yapılmadığı, halen davalı bünyesinde kullanılmaya devam ettiği, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken hakedişleri Mart 2016 tarihinden itibaren ödememeye ve/veya eksik ödemeye başladığı, davacının, davalıya Teminat olarak verilmiş olan senedi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/340 Esas KARAR NO:2022/806
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 29.01.2015 tarihinde ... ... Acentesinin işletmesi konusunda sözleşme akdedildiği, davacı tarafından acentenin 30.06.2017 tarihinde kadar işletilerek bu tarih itibariyle acentenin davalıya devredildiği, acentelik sözleşmesi kapsamında acentenin demirbaşları için bedel tespit edilerek bu bedel üzerinden ödeme planı yapıldığı, ödeme planında ... ve ... plakalı araçların da olduğu, araçların bedeli ödenmesine rağmen davacıya mülkiyet devrinin yapılmadığı, halen davalı bünyesinde kullanılmaya devam ettiği, davalı şirketin sözleşme gereği ödemesi gereken hakedişleri Mart 2016 tarihinden itibaren ödememeye ve/veya eksik ödemeye başladığı, davacının, davalıya Teminat olarak verilmiş olan senedi .... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası ile takip başlatması nedeniyle müvekkilinin davalıya 9.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşme uyarınca davalı şirketten Mart, Nisan, Mayıs, 2016 aylarına ilişkin 16.979,37 TL hak ediş alacağı bulunduğunu ve bu meblağın davacıya ödenmediğini, davacıya sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından hatalı ve/veya fazla kesilmiş olması sebebiyle iade edilmesi gereken vergi, ücret kasko, giderleri toplam olarak 2.308,40 TL alacağı bulunduğu, bu meblağın davacıya ödenmediği, davacının ödemiş olduğu araç ve demirbaşların davalı şirketçe devrinin yapılmadığı, davalı şirketin söz konuş araçları ve demirbaşları kullanması sebebi ile davacının 59.094,55 TL alacağı olduğu, dava konuş ile ilgili olarak davalı şirkete ... 27. Noterliği nin 06.03.2018 tarihli ... yev. nolu ihtarnamesine davalı tarafından cevap verilmediği, davalı şirketin davacıdan karşı alacağı mahsup edeceği bir bedel olduğu ve bu bedelin 23.709,81 TL olduğunun belirtildiği, bu bedelin neye istinaden tespit edildiğinin neye istinaden tespit edildiği ve/veya bedelin dayanağı olan sözleşme kapsamında olup olmadığı konularında bilgi verilmediğinden taraflar arasında cari durum netlik kazanamadığı bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu kapsamda davalı şirket tarafından ödenmeyen hakedişler ve iadesi gereken ödemeler ile ilgili olarak toplam 19.287,41 TL nin davalıdan alınarak davacıya ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, davalı şirket tarafından haksız olarak başlatılan ödenmiş olan 9.500,00 TL nin davacıya ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, davalı şirket tarafından kullanılmakta olan demirbaşlara ilişkin kira bedelinin tespit edilmesine ve tespit edilecek olan bedelin davacıya ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, davalı şirket tarafından devir ve teslimi yapılmayan demirbaşların ve araçların devir ve tesli...