Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... Şubesinden ... takip numaralı gönderisini, ... adresine gönderdiğini, gönderi içeriğinin ... olduğu ve davalı kayıtlarında bulunduğu, arabuluculuk bürosu 2019/... dosya numarası ile görüşme yapıldığı ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 600 TL (belirsiz alacak davası) nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... kargo takip numaralı içeriğinin "..." olduğunu iddia ettiği kargosunun bedeli davacı tarafından ürünün satın alındığı sırada ki fiyatı, faturası, güncel fiyatı gibi bilgiler ile belirlenebilir olduğu davanın belirsiz alacak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/405 Esas KARAR NO:2023/808
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/08/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... Şubesinden ... takip numaralı gönderisini, ... adresine gönderdiğini, gönderi içeriğinin ... olduğu ve davalı kayıtlarında bulunduğu, arabuluculuk bürosu 2019/... dosya numarası ile görüşme yapıldığı ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığı, müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik 600 TL (belirsiz alacak davası) nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... kargo takip numaralı içeriğinin "..." olduğunu iddia ettiği kargosunun bedeli davacı tarafından ürünün satın alındığı sırada ki fiyatı, faturası, güncel fiyatı gibi bilgiler ile belirlenebilir olduğu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı bulunması gerektiği, TTK- 858. Maddesinde iki tarafça imzalanan taşıma senedinin, gönderi içeriğine, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına, teslim alındığı sırada dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil edeceği düzenlemesi bulunduğu davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından, gönderi içeriğine yönelik beyanlarının kabulünün mümkün olmadığı, taşımaya konu ürünün ne olduğu, hangi hasara yönelik servise gönderildiği, bildirilen hasarın taşımadan evvel mevcut almadığının ispatının davalı tarafça yapılması gerektiği, davaya konu taşımaya ilişkin ürünün niteliği, cinsi gibi özellikleri gönderici tarafından bildirilmediğinden taşınan ürünün ne olduğunun bilinmediği, Davacının salt beyanıyla "..." taşındığının kabulü mümkün olmadığı, davalı tarafından sunulan, herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilebilmesinin de mümkün olmadığı, taşımacının sorumluluk sınırlarının TTK, MADDE 880- (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyarndan dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. şeklinde düzenlendiği, davalı müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, sorumluluk Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği gönderi ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkımı karşılayan tutar ile sınırlı olması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; Kargo hizmetinden kaynaklı uğranıldığı iddia olan zarara ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda alınan beyanında; "davacı benim oğlum olur, dava konusu olan kargo içeriğinde ... vardı, kargoyu şubeye bırakırken bende vardım, ...'un markasını ve modelini bilemem ancak ...