Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.01.2020 tarihli ... ilinde bulunan tapuda 211 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılması planlanan Cami, Abdesthane ve Şadırvan projelerinin geliştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin mimar olduğunu ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca kararlaştırılan edimleri yerine getirerek ve karşılığında davalı tarafın hizmet bedelini müvekkiline ödeyeceğini, ancak müvekkilinin sözleşmedeki kendi yükümlülükleri olan Mimari Projelendirme, Statik Projelendirme ve 3D Model Çalışmalarını teslime hazır hale getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL hizmet bedelinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/253 Esas KARAR NO:2023/448
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.01.2020 tarihli ... ilinde bulunan tapuda 211 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılması planlanan Cami, Abdesthane ve Şadırvan projelerinin geliştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin mimar olduğunu ve sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca kararlaştırılan edimleri yerine getirerek ve karşılığında davalı tarafın hizmet bedelini müvekkiline ödeyeceğini, ancak müvekkilinin sözleşmedeki kendi yükümlülükleri olan Mimari Projelendirme, Statik Projelendirme ve 3D Model Çalışmalarını teslime hazır hale getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak hizmet bedelini ödemediğini, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan 179.200.-TL hizmet bedelinin 139.200.-TL kısmının ödenmemesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, Sözleşme üzerinde borcun ifa edileceği zamanın açıkça belli olması sebebiyle, borçluya ihtar gerekmediğini, kaldı ki müvekkilinin davalı tarafa defalarca ihtarda bulunarak ödemeyi yapması konusunda uyarıda bulunduğunu, taraflar arasındaki söz konusu sözleşmenin 11. Maddesine göre; Ödemeler davalı tarafından... adına ... ta ki hesabına yatırılacak şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin banka hesabı incelendiğinde yalnızca 40.000.-TL lik ödeme yapıldığının görüleceğini, bu ödenen kısım haricinde davalı tarafça başka bir ödeme yapılmadığını, sözleşmeye konu borç 179.200.-TL iken ödenen miktar ele alındığında davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin görüleceğini, yukarıda izah edilen hususlar neticesinde davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, müvekkili tarafından hak edilmiş olan 139.200.-TL nin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme neticesiyle hizmet bedelinin büyük çoğunluğunun ödenmemesi nedeniyle 139.200.-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davanın; taraflar arasında akdedilen ve 20/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan mimarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü. İnşaat Mühendisi ..., Mimar Şehir Plancısı ... ve Mali Müşavir ... tarafından müşterek imzalı 04/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan ve sözleşmeye konu hizmetlerin davacı mimar tarafından tamamlandığı ve sözleşmedeki...