Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin taşeronu olan diğer davalılar tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 .../İstanbul adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkiline ait kabloya ve güzergaha hasar verilmiş olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 1.434,41 TL zarara uğradığını beyanla 1.434,41 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülerek çözüme bağlanması gerektiğini, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini ve müvekkili idarenin olayın sorumlusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/229 Esas KARAR NO:2024/741
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2023 KARAR TARİHİ:13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin taşeronu olan diğer davalılar tarafından ... Mahallesi, ... Sokak, No:44 .../İstanbul adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkiline ait kabloya ve güzergaha hasar verilmiş olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 1.434,41 TL zarara uğradığını beyanla 1.434,41 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülerek çözüme bağlanması gerektiğini, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini ve müvekkili idarenin olayın sorumlusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE: Dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Olay; 15/02/2022 tarihinde, davalı ...'den ihale ile iş alan diğer davalıların çalışmaları esnasında davacıya ait kablolara hasar vermeleridir. Belirtmek gerekir ki; idari bir kuruluş olan ve bu nedenle eylem ve işlemleri idari yargı denetimine tabi olan ...'ye yönelik açılan davada idari yargı mercileri görevli olduğundan adı geçen davalı yönünden yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir (Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/602-612 E-K. sayılı kararı). Diğer davalılar yönünden; hasar miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan beyan ve delillerden davalı şirketlerin olay tarihinde çalışma yaptığının ve bu çalışma esnasında davacının tesislerine zarar verdiğinin anlaşıldığı, sunulan faturadan davacının onarımı hizmet alımı yolu ile yaptığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun kapsamlı ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınmaya uygun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-1.434,41 TL hasar tazminatının 15/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ile ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-...'ye karşı açılan davanın usulden reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL harcın davalı ... İnşaat ve davalı ... İnşaat'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalı ... İnşaat ve davalı ... İnşaat'tan alınıp davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücreti...