Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı ile arasında 01.08.2003 tarihinde ... taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhit şirkete 150.000 USD tutarında kesin süresiz ve koşulsuz olarak teminat mektubu verildiğini, işe ait geçici kabulün henüz yapılmadığını, sözleşme bedelinin 1.5000.622,57 USD olduğunu, davalı şirket ile henüz geçici kabul işlemi ve ibralaşma tamamlanmamasına ve davalı şirketin bakiye alacağı olmasına rağmen davalı şirketin kesin teminat mektubunu nakde çevirmek için ... Bankasına 15.09.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak teminat mektubunun aslı ibraz edilmediği için taleplerinin reddedildiğini, teminat mektubunu nakde çevirecek hiçbir haklı bir sebebin de olmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/739 Esas KARAR NO:2022/623
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/09/2005 KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı ile arasında 01.08.2003 tarihinde ... taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı müteahhit şirkete 150.000 USD tutarında kesin süresiz ve koşulsuz olarak teminat mektubu verildiğini, işe ait geçici kabulün henüz yapılmadığını, sözleşme bedelinin 1.5000.622,57 USD olduğunu, davalı şirket ile henüz geçici kabul işlemi ve ibralaşma tamamlanmamasına ve davalı şirketin bakiye alacağı olmasına rağmen davalı şirketin kesin teminat mektubunu nakde çevirmek için ... Bankasına 15.09.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak teminat mektubunun aslı ibraz edilmediği için taleplerinin reddedildiğini, teminat mektubunu nakde çevirecek hiçbir haklı bir sebebin de olmadığını, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi çok güç zararlara uğrayacağını, bu nedenle karar kesinleşene kadar teminat mektubunun nakde çevrilmesi işlemi üzerine tedbir kararı konmasını belirterek davalı şirkete verilen 150.000 USD tutarında kesin teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ve ayrıca davalı şirketin asıl işveren ...'ta sözleşme konusu işle ilgili tüm hak ve alacakları üzerinde karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve şimdilik 5.100,00 YTL alacağın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan alacaklı olduğunu beyanla davalının ... nezdindeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ifade etmiş ise de konuya ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığını, buna karşın talep bölümünde nedeni anlaşılamayan bir biçimde şimdilik 5.100 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, hak ve alacak talebini taraflar arasındaki taşeron sözleşmesine dayandıran davacının bu alacak hakkının ne surette doğduğunu hiçbir biçimde açıklamadığını, davacının iddialarına ilişkin beyanlarının alınması ile talebinin açıklattırılması halinde bu iddialara cevap verme haklarının doğacağını, davacının iddialarının aksine davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme konusu edimleri gereğince ve zamanında ifa edememiş olduğunu ve bu sebeple davacı ile müşterek ve müteselsil olarak 3. Kişilere sorumlulukları kapsamında müvekkili şirketin önemli ölçüde zarara uğradığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki her türlü anlaşmazlık halinde davalı defter ve kayıtlarının esas alınacağının belirlenmesi nedeniyle başkaca hiçbir delilin incelenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya safahatının incelenmesinde; Davacı taraf davasını 15/09/2005 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2005/... Esas, 2009/... Karar sayılı ve 28/05/2009 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın Yargıt...